Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2016 ~ М-2738/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                          03 октября 2016 года

       Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Плетневу В.А., Плетневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО РОСБАНК, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком Плетневым В.А. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок <...> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ответчиком Плетневой Н.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств, а с П.А.Н. договор о залоге № автотранспортного средства марки <...> №, <...> года выпуска; с П.А.Н. договор о залоге <...> автотранспортных средств <...> модель <...>, <...> года выпуска, <...>, модель <...> года выпуска, <...> года выпуска. Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, требование о погашении которого осталось без удовлетворения, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>

В судебное заседание истец ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Плетнев В.А., Плетнева Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время переименован в ПАО РОСБАНК) и Плетневым В.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств в размере <...> на <...> месяцев под <...> % годовых (в случае несоблюдения заемщиком обязательств по договору - <...> %), а заемщик, в свою очередь, возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита, в том числе обязался ежемесячно возвращать кредит по графику, путем уплаты платежа в размере <...>, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и начисленные на него проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в этот же день Банком были заключены:

- с ответчиком Плетневой Н.А. договор поручительства №, сроком действия до дд.мм.гггг., по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств;

- с П.А.Н. договор о залоге № автотранспортного средства марки <...> №, <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>;

- с П.А.Н. договор о залоге <...> автотранспортных средств <...>, модель <...>, №, <...> года выпуска, <...>, модель №, <...>, <...> года выпуска, №, <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик Плетнев В.А. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность Плетнева В.А. по кредитному договору составила <...>, из которых: <...> - основная ссудная задолженность, <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - просроченные проценты, <...> - проценты на текущий ОД, <...> - проценты на просроченный основной долг, <...> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <...> - неустойка на просроченные проценты.

Доказательств обратного ответчиками в суд представлено не было.

Банк, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему кредитным договором (п.9.1), направил в адрес ответчиков (дд.мм.гггг. - Плетневу В.А., дд.мм.гггг. - поручителю Плетневой Н.А.) письменные требования о досрочном возврате кредита в срок до дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно.

Не противоречили требования Банка в этой части и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность до настоящего времени остается не погашенной, суд находит обращенные к ответчикам, в том числе к поручителю, срок поручительства которого не истек, требования Банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплате начисленных на нее процентов, то есть в размере <...> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств обоих ответчиков в солидарном порядке.

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении начисленной Банком неустойки, по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку (пени) в размере <...> % от непогашенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

        Однако, в ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка, существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до <...>, которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме <...>

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчиков подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины в размере <...>, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Плетнева В.А., Плетневой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме <...>, из которой: <...> - основная ссудная задолженность, <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - проценты, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.