Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2014-2 ~ М-292/2014-2 от 24.06.2014

КОПИЯ

Дело № 2-327/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Барабановой Т.К.

при секретаре                         Андреевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на (...) км автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, столкновение автомобилей (...) государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО)2 и «(...) государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя (ФИО)2 в результате несоблюдения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно отчету, стоимость восстановления автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) рубля. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, нотариальных услуг в размере (...) рублей, а также штраф, в размере (...)% от суммы, присужденной в пользу истца, за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 13 Законом о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 82-85). Полагал, что страховая компания обязательства в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» выполнила в полном объеме. Так, в связи с не предоставлением автомобиля для проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено соответствующее требование. Однако автомобиль на осмотр представлен не был. Несмотря на нарушение потерпевшим положения Федерального закона, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертной организацией НЭ ООО «Компакт эксперт», который составил (...) рублей (...) копейку. Указанная сумма переведена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки. В связи с чем нарушений закона «О защите прав потребителей» не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без его участия, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя снизить до (...) рублей.

Третье лицо – (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Принимая во внимание ходатайства истца и надлежащее извещение о проведении судебного заседания ответчика и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля (...) принадлежащего (ФИО)1 зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД по ЗАТО Александровск, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 28).

Так, из указанных документов следует, что (ФИО)2, управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии № (л.д. 30).

Следовательно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет обязательство по возмещению причиненного собственнику автомобиля (...) (ФИО)1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водителем (ФИО)2 повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

В силу пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (...) составленного (ФИО)3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет (...) рубля, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили (...) рублей (л.д. 53-73).

В обоснование своих возражений ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлена калькуляция убытков, составленная независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) рублей (...) копейку (л.д. 96-97).

Исследовав представленный ООО «Группа Ренессанс Страхование» расчет стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принимать отчет №, представленный истцом, по следующим основаниям.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, тогда как из калькуляции, представленной ответчиком, не усматривается сведений о лице, проводившем оценку, о непосредственном осмотре транспортного средства оценщиком, не усматривается каким образом был произведен данный расчет, отсутствует мотивация выводов о стоимости одного нормочаса ремонтных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, указанного в отчете №, подлежат удовлетворению и взыскиваются в его пользу со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также, в соответствии с нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме (...) рублей.    

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составил (...) рубля ((...)).

С учетом установленного законом ограничения размера страховой суммы, принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере (...) рублей (...) копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу (ФИО)1, составляет (...) рублей (...) копеек (...).

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось ранее, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до (...) рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме (...) рублей. Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом (ФИО)4 (л.д. 39). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 35-36).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью около одного часа, а также возражения, заявленные представителем ответчика относительно размера данных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек, штраф в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...) рублей, юридические услуги в размере (...) рублей, а всего (...) рублей (...) копеек.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (...) рубля (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Т.К. Барабанова