Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2015 (2-5517/2014;) ~ М-5060/2014 от 24.12.2014

                                                                                                               дело № 2-1104/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015г.                г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Корольковой ИВ к ИП Даниловой НВ о возврате денежных средств за непоставленный товар, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королькова ИВ обратилась в суд с иском к ИП Даниловой НВ о возврате денежных средств за непоставленный товар, взыскании законной неустойки и морального вреда, указав в обоснование, что «23» марта 2014г. между сторонами был заключен Договор поставки сруба бани, на условиях авансовой оплаты поставки товара. По условиям договора ИП Данилова Н.В. обязалась поставить сруб бани 3*4 5 стен Д 18см общим объемом 6,75м3 доска обрезная 50-150 - 1,5м3. Срок поставки товара согласно п. 5.1. договора определен до «15» мая 2014 года. В день, следующий за днем заключения договора, истец внес предоплату в размере 54 000,00 рублей. Однако по истечении установленного срока ответчик не поставил истцу сруб бани.

Истец уплатила за товар денежные средства в общей сумме 83 250,00 рублей, однако фактическое исполнение договора не наступило.

Просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик уклоняется от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения договора поставки от «23» марта 2014г.

Истец Королькова И.В. обращалась к ответчику ИП Даниловой Н.В. с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору и произвести оплату законной неустойки, что подтверждается письмом от 01.12.2014г., описью вложения и почтовой квитанцией от 01.12.2014г. Таким образом, необходимый претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ИП Даниловой Н.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 83 250,00 руб.; неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 83 250,00 руб.; компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; расходы на оплату услуг юридической компании за составление искового заявления; расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожин ДФ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, неустойка в добровольно порядке не выплачена.                                                                                                                    Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.                                                                                                                Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (л.лд.21), корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.115-118). Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялись попытки извещения ответчика по телефону, указанному в договоре, однако дозвониться до абонента не представилось возможным.                       В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.      В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.                                                                                                                             В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.                                                             При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.                                                                                                        Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

       Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

       В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.                                                                                                                                                          В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2014г. между индивидуальным предпринимателем Даниловой НВ, в лице ее представителя ФИО2, и Корольковой ИВ был заключен договор поставки сруба бани.

Стороны поименовали, заключенный между ними договор, договором поставки, однако, суд исходя из его содержания, приходит к выводу, что фактически стороны заключили договор купли-продажи сруба бани, т.к. покупатель Королькова ИВ приобретала сруб для бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.2. договора стоимость договора составляет 77 250,00 рублей.

Согласно п.5.1. договора стороны установили срок поставки товара до 15 мая 2014г.

Стороны договорились, что предоплата по договору составляет 70% от общей суммы (л.д.7).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента оплаты.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способ оплаты условиями спорного договора не определен, вместе с тем в материалы дела представлена расписка ФИО2, заверенная печатью ИП Данилова НВ, о получении предоплаты в сумме 54 000 руб. (л.д.9).

На этой же расписке указан номер карты Сбербанка, которая, как установил суд, открыта на имя ФИО2

В доказательство полной оплаты по договору от 23.03.2014г. истица представила: чек банкомата на сумму 54 000,00 руб. от 24.03.2014г. (л.д.10), на сумму 13 250,00 рублей от 05.06.2014г., на сумму 16 000,00 рублей от 05.06.2014г. (л.д.11).

Оплата в виде 3-х платежей в общей сумме 83 250,00 рублей произведена на счет банковской карты Сбербанка России № (л.д.54,67). Указанный номер банковский карты, согласно письмам исх. № от 17.02.2015г., исх. № от 17.02.2015г. ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России», принадлежит ФИО2, действующему от имени ИП Даниловой НВ по договору поставки от 23.03.2014г. Согласно расширенным отчетам, представленными ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» на счет банковской карты Сбербанка России, принадлежащей ФИО2, были зачислены денежные средства:

- сумма 54 000,00 рублей 24.03.2014г. с банковской карты ФИО14 (л.д.53,54);

- сумма 13 250,00 рублей 05.06.2014г. и сумма 16 000,00 рублей 05.06.2014г. с банковской карты Корольковой ИВ (л.д.66).

Таким образом, истцовой стороной доказано перечисление представителю ответчика, действующего от имени и в интересах ответчика, ФИО2, денежных средств в сумме в сумме 83 250,00 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что Корольковы ИВ и ФИО14 - супруги, ведут совместное хозяйство, денежные средства в сумме 83250 руб. перечислили в счет оплаты сруба бани по договору поставки от 23.03.2014г. на реквизиты банковской карты, указанные представителем продавца, размер перечисленной суммы превышает указанную в договоре сумму, в связи с тем, что в ходе переговоров с представителем ИП Даниловой Н.В., ФИО2, последний пояснил, что есть задержки в поставках, сруб пришел на склад, но не в полной комплектации, чтобы получить сруб быстрее, необходимо оплатить полную стоимость, согласно договору, а так же произвести доплату за удорожание сруба в размере 6 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств обратному.

Следовательно, факт получения денежных средств ответчиком по договору поставки от 23.03.2014г. и невыполнение ответчиком обязательств по исполнению договора поставки от 23.03.2014г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ

1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 463 ГК РФ

1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статья 398 ГК РФ предусматривает, что вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика денежных средств переданных истцовой стороной в сумме предусмотренной договором, т.е в размере 77 250 руб.

Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

«01» декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный законом срок, однако по настоящее время ответчик не удовлетворил претензию истца. (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Как установил суд, в соответствии с условиями договора продавец принял обязательства поставить частично оплаченный товар, однако и после полной оплаты товара, в установленные договором сроки ответчик передачу товара покупателю не произвел. Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен. С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

По расчету истца срок, по истечению которого подлежит начислению неустойка, начинается со дня, когда по договору передача товара должна быть осуществлена, то есть, начиная с 16.05.2014г. и исходя из выплаченной сумы в размере 83250 руб.

Суд полагает обоснованным расчет истца в части периода с 16.05.2014г. по 07.04.2015г.(день вынесения решения), однако считает необходимым исходить из цены, установленной договором - 77250 руб.

Расчет: (77250 * 323 * 0,5%) = 124 759 рублей.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 77 250,00 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика взыскано в пользу истца оплата по договору в размере 77250 руб.; неустойка в сумме 77 250,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то согласно положений п. 6 ст. 13 указанного Закона, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 77750 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных расписки и договора на оказание юридических услуг от 23.01.2015г. следует, что Королькова И.В. оплатила Кожину Д.Ф. за представление интересов в суде 25 000 рублей.

Учитывая заявленные истцом требования, категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, исходя из пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15000 рублей (л.д.78-79).

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату услуг юридической компании за составление искового заявления в размере 4 500,00 рублей (л.д.74-77).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корольковой ИВ к ИП Даниловой НВ - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой НВ в пользу Корольковой ИВ денежные средства, уплаченные по договору в размере 77250 рублей; неустойку в размере 77 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере рублей 77750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей, а всего 252750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой НВ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2015г.

Судья: