Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2016 ~ М-4610/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуждина М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Нуждин М.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.04.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2111 г/н №, под управлением Зуева Ю.А., и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего Нуждину М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуева Ю.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), он обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Таким образом, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец считает отказ незаконным. Истец полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются документами органа ГИБДД УМВД по <адрес>: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2016г. Согласно административному материалу именно в действиях водителя Зуева Ю.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству). С целью определения наличия и характера повреждений, установления причин возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2016г., определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Росоценка», экспертами которого был установлен наличие, характер и объем технических повреждения автомобиля и отнесение их к следствиям ДТП, а также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла г/н № с учетом износа составляет 570 600,00 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»: 400 000 руб. - сумма страхового возмещения; 9 500 руб. - расходы по оплате экспертизы; 248 000 руб. - неустойка за период с 19.05.2016г. по 19.07.2016г. и неустойка из расчета 4 000,00 руб. в день на день вынесения решения суда; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что установить все ли повреждения автомобиля истца получены от ДТП 25.04.2016г. не представилось возможным. Следовательно, страховая компания была лишена возможности определить размер страхового возмещения. Согласно судебной экспертизе повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от 25.04.2016г.

3-е лицо Зуев Ю.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

?????

Согласно справке от 25.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111 г/н №, под управлением Зуева Ю.А., и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего Нуждину М.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Зуев Ю.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2016г., в соответствии с которым, Зуеву Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

    Согласно справке о ДТП автомобиль истца имеет механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Таким образом, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец считает отказ незаконным. Истец полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений моему автомобилю подтверждаются документами органа ГИБДД УМВД по г.Тольятти: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2016г. Согласно административному материалу именно в действиях водителя Зуева Ю.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству).

Из пояснений представителя истца следует, что с целью определения наличия и характера повреждений, установления причин возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2016г., определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Росоценка», экспертами которого был установлен наличие, характер и объем технических повреждения автомобиля и отнесение их к следствиям ДТП, а также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от 31.05.2016г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла г/н № с учетом износа составляет 570 600,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 9 500 руб.

?????

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2016г. составленному ООО «НГСО «СУДЭКС» заявленные повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н № обстоятельствам ДТП от 25.04.2016г. не соответствуют.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз.

Из заключения эксперта следует, что механизм столкновения транспортных средств - это комплекс обстоятельств, связанный объективными закономерностями, определяющими процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение к остановке. Наиболее объективное представление о механизме столкновения можно получить из исследования непосредственных следов на контактировавших в процессе соударения элементах транспортных средств.

    Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала с места ДТП - транспортное средство Тойота Королла в конечном положении располагается возле световой опоры, расположенной по правой стороне проезжей части, и располагается под углом ±45° к продольной оси проезжей части. Транспортное средство ВАЗ 21110 также располагается по правой стороне проезжей части, перед транспортным средством Тойота Королла, под углом ±20° к продольной оси проезжей части.

    Из указанных водителями обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что транспортные средства столкнулись под углом друг к другу, в движении, в момент непосредственного разворота транспортного средства ВАЗ 21110, при нахождении его на полосе движения транспортного средства Тойота Королла. После соударения транспортное средство Тойота Королла допустило наезд на световую опору, расположенную по ходу первоначального движения справа.

    Данный вид столкновения двух одиночных транспортных средств классифицируется как угловое столкновение, т.е. такой вид соударения транспортных средств, когда их вектора движения и (или) продольные оси располагаются под углом относительно друг друга. При этом угол между векторами движения и (или) продольными осями транспортных средств 0° > а > 180°. скорости движения VI = 0, V2 > 0, 0° > а > -180°, скорости движения VI > 0, V2 > 0. Совокупное конечное расположение транспортных средств на проезжей части после соударения и локализация деформаций на транспортных средствах не предполагает возможности определить данный вид столкновения.

Локализация повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства следообразователя спереди назад, сверху вниз, справа налево, снизу вверх, повреждения ЛКП хаотичные. Деформации пластика облицовки бампера переднего отсутствуют. Разрушения и образования острых углов облицовки бампера переднего отсутствуют. Предполагаемую область начального сближения в момент соударения о переднюю боковую часть транспортного средства Тойота Королла выделить не возможно.

Локализация повреждения целостности облицовки бампера переднего следовоспринимающего транспортного средства Тойота Королла располагается по всей высоте элемента в левой боковой части, при этом утраченный фрагмент отсутствует и к идентификации не предъявлен. Следов трасологической идентичности не выявлено. Следов переноса частиц лакокрасочного покрытия не выявлено. Предполагаемую область начального сближения в момент соударения о боковую часть транспортного средства ВАЗ 21110 выделить не возможно. Морфология нанесения повреждений во взаимосвязи с характером повреждений транспортного средства ВАЗ 21110 не устанволена.

Последующее контактное взаимодействие транспортного средства Тойота Королла и ВАЗ 21110 отсутствует.

Экспертом указано, что исследование обстоятельств наезда транспортного средства Тойота Королла на световую опору не целесообразно проводить в рамках настоящего исследования, так как не удается установить (подтвердить) взаимное контактирование транспортных средств Тойота Королла и ВАЗ 21110 в связи с отсутствием контактно-следового взаимодействия.

Контактные пары взаимодействия транспортных средств Тойота Королла и ВАЗ 21110 отсутствуют.

Исходя из механизма происшествия ДТП, вида столкновения, технической конструкции и характеристик транспортных средств, изученного фотоматериала, материалов гражданского дела и исследования транспортного средства, устанавливается конечная номенклатура повреждений транспортного средства Тойота Королла, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25. 04.2016г.

Анализ повреждений транспортного средства Тойота Королла, проведенный в ходе судебной экспертизы, исследования содержащейся в материалах гражданского дела информации о повреждениях транспортного средства, и фотоматериала повреждений транспортного средства показывает, что совокупность повреждений на исследуемом транспортном средстве, в объеме представленной на исследование следовой информации, не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, по характеру повреждений, следам на транспортных средствах и морфологии их нанесения в характерных зонах.

Таким образом, заявленные повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2016г. не соответствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что экспертиза проводилась по представленным материалам, административному материалу, фотографиям, с осмотром обоих автомобилей. В ходе исследования были изучены обстоятельства ДТП, был сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному ДТП. В комплекс исследований входило изучение следообразующих, следопринимающих поверхностей, были изучены объяснения водителей, в результате чего сделан вывод, что совокупность повреждений, представленных в объеме не соответствует показаниям водителей и следам. Повреждения на бампере Тойоты, которое можно было бы соотнести к повреждениям автомобиля ВАЗ, нет. Взаимного соотношения переноса частиц лакокрасочного покрытия не имеется. Повреждения на автомобиле ВАЗ не от данного ДТП. Бампер Тойоты разрушен, получить такие повреждения от контакта с автомобилем ВАЗ он не мог. Фрагмент переднего бампера, на котором должны были остаться следы, отсутствует. На втором автомобиле нет следов контактного взаимодействия, следовательно, прийти к выводу, что оба автомобиля получили имеющиеся повреждения в одном и том же ДТП, нельзя.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что проводил исследование и составлял заключение № от 31.05.2016г. На исследование был представлены фото с места ДТП, объяснения водителей, схема ДТП, автомобиль истца. Административный материал был представлен в виде незаверенных копий, достоверность данных материалов не устанавливалась. При проведении экспертизы возникли сомнения, было непонятно в результате чего образовались повреждения лонжерона. Сомнения в относимости повреждений к данному ДТП отпали после предоставления письменных пояснений из административного материала, копии которых не были заверены. В ходе исследования повреждения от контакта со столбом и от контакта с бордюром были разделены. Фрагмент переднего бампера, на котором должны были остаться следы, отсутствует.

Суд считает оценку ООО «НГСО «СУДЭКС» более объективной, поскольку экспертиза произведена на основании административного материала, фотографий, с осмотром автомобиля истца, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Из заключения ООО «Росоценка» следует, что при его составлении административный материал не был предметом исследования (был представлен в виде незаверенных копий), фотографии, объяснения водителей, схема ДТП. Размер ущерба ООО «Росоценка» определен с учетом всех повреждений автомобиля Тойота Королла, без исключения ранее полученных, кроме того, отчет составлен по договору об оказании экспертно-оценочных работ, заключенному с истцом.

?????

При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. В судебном заседании представители истца имели возможность и воспользовались ею, задать дополнительные вопросы перед экспертом. Суд пришел к выводу, что ходатайство представителей истца о проведении повторной экспертизы направлено на затягивание дела, поскольку исходные данные, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта, не изменились.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н №, произошли от ДТП от 25.04.2016г., следовательно, размер ущерба недоказанным.

Доводы о том, что на схеме ДТП неверно отражены обстоятельства ДТП, указаны не все повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку схема ДТП была составлена участниками ДТП, которые, указанную схему и перечень повреждений, подписали.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, следовательно, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Нуждина М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Нуждина М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь