Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 (2-12380/2016;) ~ М-11254/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-650/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истцов М., С., Т., представителя третьего лица ФСИН России Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., М., С., Т. к ФГУП «Амурское» ФСИН России о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К., М., С., Т. обратились в суд с настоящим иском к ФГУП «Амурское» ФСИН России, в обоснование которого указали, что решениями Благовещенского городского суда Амурской от *** года - *** года они были восстановлены на работе в прежних должностях: С. – в должности начальника экономического отдела, К. – в должности начальника юридического отдела, М. – в должности начальника отдела кадров, Т. – в должности юрисконсульта юридического отдела. *** года директор ТретьеЛицо1 издал приказ № *** «О начале простоя». Согласно указанному приказу в отношении истцов с *** года введен режим простоя. При этом с приказами о восстановлении на работе истцы ознакомлены не были, рабочее место истцов определено работодателем не было. На момент издания приказа «О начале простоя» решения Благовещенского городского суда Амурской области в отношении восстановления истцов на работе исполнены не были. Приказ «О начале простоя», по мнению истцов, был издан директором ФГУП «Амурское» ФСИН России по субъективным причинам, с целью избавления от неугодных работников путем создания финансово невыгодных условий для работников и лишения возможности трудиться. С января *** года у ответчика велось поэтапное сокращение работников организации. В январе *** года штатная численность работников составляла *** единиц. После увольнения истцов в июне *** года директором ФГУП «Амурское» ФСИН России были введены новые должности и принимались на работу новые сотрудники. Новым сотрудникам приказами директора ФГУП «Амурское» ФСИН России ТретьеЛицо1 увеличены оклады в несколько раз больше, установленных истцам. В приказах о повышении окладов указано, что увеличение окладов произведено в связи с увеличением объемов работы, ввиду массового сокращения сотрудников предприятия, в целях материального стимулирования работников и дальнейшего повышения эффективности работы. Незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд признать приказ № *** от *** года «О начале простоя» незаконным; взыскать с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу:

К. компенсацию морального вреда в сумме ***; М. компенсацию морального вреда в сумме ***; С. компенсацию морального вреда в сумме ***; Т. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебное заседание не явились ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки по гражданскому делу № ***, объяснения представителя третьего лица по факту вручения судебной повестки руководителю ФГУП «Амурское» ФСИН России; истец К., согласно телефонограмме от *** года просил об отложении судебного заседания в виду нахождения за пределами г. Благовещенска. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, представителя третьего лица, не возражающих рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца К., ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истцы М., С., Т. в ходе судебного заседания настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указали, что *** года ответчиком был издан приказ «О начале простоя», при этом юридическая и кадровая работа на предприятии сохраняется до сих пор, о чем свидетельствует реестр судебных дел ФГУП «Амурское» ФСИН России. Работу у ответчика выполняют вновь принятые сотрудники. Все действия работодателя в отношении истцов свидетельствуют о неприязненном отношении и понуждении их к увольнению. Кроме того, ответчик заключил гражданско-правовой договор с ТретьеЛицо2 об оказании услуг, в том числе ведение кадрового делопроизводства, стоимость услуг составила ***, при том, что на предприятии имеется начальник отдела кадров. На основании изложенного, истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной виде, указала, что истцы согласно решениям Благовещенского городского суда были восстановлены на работе, работодателем был издан приказы о восстановлении на работе. На сегодняшний день экономическая деятельность предприятия фактически не ведется. Предмет исполнения должностных обязанностей со стороны юриста, экономиста и специалиста по кадровой работе отсутствует. В связи со сложившейся обстановкой ответчиком был целесообразно введен режим простоя на предприятии, истцам была установлена соответствующая оплата времени простоя, а также право отсутствовать на рабочем месте. На основании изложенного, полагала исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истцов, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ в качестве работодателя могут выступать физические и юридические лица, вступившие в трудовые отношения с работником.

Как следует из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии ***, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ***, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ***, Устава, утвержденного приказом ФСИН России от *** года № ***, Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовыми книжками К. серии ***, выданной *** года; М. серии ***, выданной *** года; Т. серии ***, выданной ***г.; приказами о восстановлении на работе С. № *** от *** года, К. № *** от *** года, М. № *** от *** года, Т. № *** от *** года, К. с *** года состоял в трудовых отношения в должности начальника юридического отдела, М. - с *** года в должности начальника отдела кадров, Т. - с *** года в должности юриста, С. - с *** года в должности начальника экономического отдела.

Приказами № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года С., К., М., Т., соответственно, уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решениями Благовещенского городского суда Амурской области от *** года и *** года, оставленными без изменения апелляционными определениями Амурского областного суда, приказы № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года «Об увольнении» признаны незаконными; С. восстановлена на работе в ФГУП «Амурское» ФСИН России в должности начальника экономического отдела с *** года; К. восстановлен на работе в ФГУП «Амурское» ФСИН России в должности начальника юридического отдела с *** года; М. восстановлена на работе в ФГУП «Амурское» ФСИН России в должности начальника отдела кадров с *** года; Т. восстановлена на работе в ФГУП «Амурское» ФСИН России в должности юрисконсульта юридического отдела с *** года. Также решениями постановлено взыскать с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ч. 2 ГПК РФ).

Приказами о восстановлении на работе С. № *** от *** года, К. № *** от *** года, М. № *** от *** года, Т. № *** от *** года, приказы об увольнении № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года С., К., М., Т., соответственно, отменены.

В соответствии с данными приказами К., М., Т., С. восстановлены в должностях начальника юридического отдела, начальника отдела кадров, юриста, начальника экономического отдела, соответственно.

Приказом № *** от *** года в связи с причинами экономического характера, тяжелым финансовым состоянием предприятия, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, К., М., Т., С. объявлен простой с *** года с правом не посещать рабочее место на период простоя. Пунктом 3 приказа установлено бухгалтерии ФГУП «Амурское» ФСИН России произвести оплату времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. С данным приказом истцы ознакомлены под роспись *** года.

Не согласившись с данным приказом об объявлении простоя, истцы инициировали настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого приказа № *** от *** года, суд приходит к следующему.

Из Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России следует, что предметом деятельности Предприятия является обеспечение деятельности и развития материальной и социальной сферы ФСИН России, удовлетворение ее потребностей; привлечение к оплачиваемому труду лиц, отбывающих уголовные наказания на территории РФ, в соответствии с требованиями законодательства РФ (раздел 2). Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее директором ФСИН России в порядке, установленном законодательством РФ (5.2). Директор предприятия в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения; устанавливает формы, размеры и условия о платы труда, нормы, командировочных и представительских расходов для работников Предприятия (п. 5.4). Работники предприятия назначаются на должности, перемещаются и освобождаются от должностей директором Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5.7).

В соответствии с приказом № *** от *** года ФСИН России ТретьеЛицо1 уволен по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника. На период до назначения на должность директора ФГУП «Амурское» ФСИН России назначен ТретьеЛицо3 с *** года.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа от *** года № *** об объявлении истцам простоя произведено уполномоченным лицом – директором ФГУП «Амурское» ФСИН России ТретьеЛицо1

Согласно ст. 209 ТК РФ под рабочим место понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ обязанность требовать от работника должного выполнения трудовой функции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка возложена на работодателя.

Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Вместе с тем, суд находит достоверно установленным факт неисполнения работодателем норм приведенного законодательства при исполнении решений Благовещенского городского суда от *** года и *** года в части восстановления К., М., Т., С. на работе, фактически истцы восстановлены на работе с прежними условиями труда, оговоренными трудовыми договорами, не были, вместо этого ответчиком издан обжалуемый истцами приказ № *** от *** года.

При рассмотрении требования истцов о признании незаконным приказа № *** от *** года, судом установлено, что основанием для его издания послужила временная приостановка работы по причине экономического характера, тяжелым финансовым состоянием (ст. 72.2 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из реестра судебных дел ФГУП «Амурское» ФСИН России, зарегистрированных в *** гг., по состоянию на *** года следует, что в период объявления истцам простоя у работодателя имелась юридическая работа, ранее выполняемая К., Т.

Более того, *** года ФГУП «Амурское» ФСИН России заключило гражданско-правовой договор с физическим лицом ТретьеЛицо2 на оказание услуг. Срок начала оказания услуг был установлен с *** года, срок окончания – *** года. По данному договору исполнитель оказывает услуги по ведению кадрового делопроизводства, по организации переписки Предприятия со сторонними организациями, а также документационное обеспечение предприятия, указанные виды работ ранее выполняли М. и С.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что из сотрудников УФСИН России по Амурской области была создана рабочая группа по ведению дел ФГУП «Амурское».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период объявления простоя истцам деятельность ФГУП «Амурское» ФСИН России не приостанавливалась, доказательств снижения объема работ, выполняемой в силу должностных обязанностей истцами, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, представителя третьего лица о том, что в отношение ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура банкротства, и предприятие находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем истцам был объявлен простой, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что после введения процедуры банкротства ответчик не осуществлял юридическую, экономическую и кадровую деятельность, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и, как следствие, не доказана законность введения простоя.

Кроме того, введение процедуры банкротства в отношении ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления производственной деятельности и отсутствие работы для истцов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось, и, издавая приказ об объявлении простоя, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник – лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Анализ приведенного законодательства в совокупности с исследованными материалами дела дает суду право сделать однозначный вывод о том, что при издании оспариваемого приказа ответчиком данные законоположения не учитывались, объявление истцам простоя, произведенное приказом № *** от *** года, является неправомерным. В этой связи требование К., М., Т., С. о признании данного приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работников на труд, учитывая характер допущенных нарушений, сопряженных с лишением истцов соответствующих средств, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в размере по ***. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К., М., С., Т. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от *** года Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России об объявлении К., М., С., Т. простоя.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ***.

К., М., С., Т. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Е.А. Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***2017 года