Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1856/2019 от 29.10.2019

Дело № 7-1856/2019

(в районном суде дело № 12-486/2019) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в отношении

ГРИГОРЬЕВА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 16 апреля 2019 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А., Григорьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Григорьева О.А. установлена в том, что 11 апреля 2019 года в 11:42:35 на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством Хундай Solaris, государственный знак №...,собственником которого является Григорьев О.А., превысил установленную скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Григорьев О.А. – без удовлетворения.

Григорьев О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Невского районного суда от 29 июля 2019 года, в которой просит суд принять новое решение по жалобе на постановление №... от 16 апреля 2019 года, указав, что с данным решением не согласен, суд не рассмотрел и не исследовал дело в полном объеме, 29 июля 2019 года Григорьев О.А. явился в суд в назначенное время, пригласив свидетеля И.О. для дачи пояснения. Суд не допустил заявителя и не опросил свидетеля, тем самым нарушил права на защиту заявителя. Кроме того, И.О. была представлена доверенность от Григорьева О.А.

Григорьев О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д.43). При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения Григорьевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением №... от 16 апреля 2019 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля марки Хундай Solaris, государственный знак №..., является Григорьев О.А. заявителем не опровергнут, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, Григорьевым О.А. не доказан.

Специальное техническое средство КРИС-С идентификационный номер FP0377, которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации, наличие сбоев в работе программного обеспечения и неправильности установки прибора являются не подтвержденными какими-либо фактическими обстоятельствами и доказательствами. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Григорьев О.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Григорьевым О.А. не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности Григорьеву О.А. управлял И.О.,<дата> года рождения, имеющий водительское удостоверение серии №... № №..., полис ОСАГО на данный автомобиль, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы, в том числе приложенная к настоящей жалобе светокопия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.4), в который лицами, допущенными к управлению транспортным средством вписаны Григорьев О.А., И.О., В.О., А.И., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, и именно 11 апреля 2019 года в 11:42:35 на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>

Данный довод также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Григорьев О.А., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Несогласие Григорьева О.А. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда неполно было рассмотрено дело, необъективно и не всесторонне, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 29 июля 2019 года Григорьев О.А. явился в суд в назначенное время, пригласив свидетеля И.О. для дачи пояснения, однако суд не допустил заявителя и не опросил свидетеля, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и результатам служебной проверки. Судьей районного суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы Григорьева О.А. о том, что он не являлся субъектом данного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Григорьева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 16 апреля 2019 года, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А., и решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении Григорьева Олега Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Григорьева О.А. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.