Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2013 ~ М-253/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-506/2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,

Свердловской области                                05 апреля 2013 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С.А. к Чувашову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к Чувашову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является индивидуальным предпринимателем. Работал совместно с ответчиком, который выполнял различные работы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Примерно в сентябре 2012 года ответчик без видимых на то причин и оснований незаконно завладел его имуществом, которое приобреталось для индивидуальной работы, не связанной с предпринимательской деятельностью, а именно: ххх. Ссылаясь на ст. 301,303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит суд обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество в работоспособном состоянии, возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, а также оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Пермяков С.А. поддержал свои требования.

Ответчик Чувашов С.Н. требования не признал. Пояснил, что имущество, являющееся предметом спора, приобреталось частично и за его денежные средства. При этом данное имущество им не удерживается. Оно находится на территории, арендатором которой до настоящего времени является истец.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К., З., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев отказной материал № х (КУСП № х от (дата)) по заявлению Пермякова С.А., суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в подтверждение титульного владения имуществом, являющимся предметом спора, а именно: ххх, - истцом представлены накладные, квитанции, о приобретении данного имущества, гарантийные талоны.

В настоящее время истец Пермяков С.Н. просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, ссылаясь на незаконность владения им.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.Таким образом, истец должен был доказать факт принадлежности ему имущества, перечисленного в иске, а также факт незаконного завладения и удержания его со стороны ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика, его удержания.

Как следует из материалов дела, (дата) истцом Пермяковым С.А. в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор субаренды нежилого помещения № х. В соответствии с условиями данного договора истец арендовал складские помещения по адресу: <адрес>, Ангар № х, площадью 306 кв.м. с прилегающей территорией 490 кв.м.

В ходе судебного заседания ответчик Чувашов С.Н. пояснил, что для целей осуществления предпринимательской деятельности он совместно с истцом закупил необходимое оборудование, инструменты. С сентября 2012 года их совместная деятельность была прекращена в связи с разногласиями в финансовых вопросах. Истребуемое истцом имущество до настоящего времени находится на территории, арендатором которой является истец. Никаких препятствий в допуске к данному имуществу он не чинит. До настоящего времени он имеет ключи от арендованного складского помещения, поскольку в нем помимо имущества истца также находится его имущество. Аналогичный ключ имелся и у истца.

Свидетель З. пояснил, что при нем ответчик истцу предлагал забрать имущество, являющееся предметом спора, однако Пермяков С.А. этого не сделал по неизвестной ему причине.

Свидетель К. показал, что являлся работником ИП Пермякова С.А., после прекращения совместной деятельности истца и ответчика он передал ключ от арендуемого помещения ответчику. Вместе с тем, ему ничего не известно о случаях отказа ответчика истцу в допуске в арендованное помещение, очевидцем данных событий он не являлся.

Сам истец в судебном заседании признал, что невозможность вывоза имущества с арендованной им территории обусловлена действиями не ответчика, а иных лиц, которых он не желает называть и привлекать к участию в деле. При этом он имеет допуск к имуществу, являющемуся предметом спора. Признает, что ответчик в настоящее время не чинит никаких препятствий в допуске к имуществу.

Не подтверждает факт нахождения у ответчика указанного в иске имущества, создание препятствий в его использовании и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению Пермякова С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Чувашова С.Н. по факту незаконного удержания чужого имущества.

На основании изложенного суд признает, что обстоятельств, свидетельствующих об удержании ответчиком имущества, перечисленного истцом в иске, на момент рассмотрения дела судом, не установлено. Доводы истца о том, что именно ответчик до обращения в суд владел спорным имуществом, юридического значения для разрешения спора не имеют. Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требования о возмещении убытков. Как было указано выше, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика, а также создании ответчиком препятствий истцу в использовании данного имущества на момент рассмотрения спора не установлено – отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пермякова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено к окончательной форме 10.04.2013 года.

Судья: