Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2021 от 26.03.2021

    Дело №1-424/2021

     (12101040039000263)

    УИД: 24RS0046-01-2021-003352-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Гришина В.С.,

подсудимого Хайитбоева Н.О.у.,

защитника – адвоката Котовой С.Ф.,

переводчика Мирзаева Ш.Ф.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, работающего обвальщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2у управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.06.2020 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска, вступившим в силу 16.06.2020 года, Хайитбоев Н.О.угли признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ для исполнения указанного постановления ФИО2угли водительское удостоверение в органы ГИБДД не слад, об утрате заявил 21.09.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 32 КоАП РФ и 4.6 КоАП РФ, ФИО2угли до 21.03.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2угли должных выводов для себя не сделал, и 17.02.2021 года в неустановленное дознанием время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Красноярска.

17.02.2021 года в 04 часа 35 минут, ФИО2угли, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от 17.02.2021 года был установлен процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО2угли воздухе, который составил 0,321 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2у. вину признал полностью, пояснил, что в вечернее время находился дома, выпил 1 литр пива. В утреннее время, примерно в 04.00 час. 17.02.2021 года проснулся, чувствовал себя хорошо, и поскольку брат попросил помощи, поехал к брату. Понимал, что лишен права управления транспортным средством, но не мог отказать брату. Также алкогольного опьянения не чувствовал. Проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что имеется запах алкоголя, предложили продуть в прибор, согласился, продул в прибор, не думал, что прибор может показать опьянение. С результатами прибора был согласен, документы подписал.

Виновность подсудимого ФИО2у., кроме признания вины и показаний подсудимого, также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что работает старшим инспектором ДПС МУ МВД России «Красноярское». 17.02.2021 года в ночное время, примерно в 04 часа 35 минут, с инспектором Вилкуст, на служебном автомобиле ДПС ГИБДД находились возле <адрес>, работали по безопасности дорожного движения. В это время внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Было принято решение остановить данный автомобиль, так как автомобиль петлял по дороге. В ходе разговора с водителем ФИО2 чувствовался запах алкоголя, по этой причине на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. В присутствии понятых ФИО2 продул воздух изо рта в алкотестер марки «АКПЭ-01М», прибор показал результат 0,321 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями ФИО2 согласился, о чем была сделана запись, и ФИО2 поставил свою подпись, также в протоколе расписались понятые. То есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.29-31);

показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС МУ МВД России «Красноярское», которые аналогичны показаниям свидетеля Заложук. (л.д. 32-34);

рапортом госинспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.02.2021 года по адресу <адрес>, был задержан ФИО2У., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, и у которого имелись визуальные признаки опьянения. (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.02.2021г., согласно которому ФИО2у. 17.02.2021 года в 04 часа 35 минут, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 9);

актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2021 года, согласно которому 17.02.2021 года ФИО2У. прошел освидетельствование на опьянение с применением прибора «АКПЭ-01М», согласно которого установлено опьянение - 0,321 мг/л. (л.д.10,11);

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17.02.2021 года, согласно которому ФИО2У. 17.02.2021 года совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 8);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 17.02.2021 года, согласно которому 17.02.2021 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2У., был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД. (л.д. 12);

постановлением о признании вышеуказанных документов доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 23.02.2021г. (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2У., находящегося в алкогольном опьянении. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. (л.д. 18-22);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2021г., согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства. (л.д. 23-27,28);

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска, вступившим в силу 16.06.2020 года, согласно которому Хайитбоев Н.О.угли признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 77-78);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2у. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полка ДПС Заложук и Вилкуст, показавших, что 17.02.2021г. был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2, в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения. Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности административными протоколами, согласно которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2У. прошел освидетельствование на опьянение -применением прибора «АКПЭ-01М», установлено опьянение - 0,321 мг/л.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие положительно характеризующих сведений, оказание помощи близким родственникам, принесение публичных извинений обществу.

Обстоятельств, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том указывает защита, не установлено, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО2 о совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, не известную ранее органам дознания, при этом признание вины и раскаяние само по себе не может служить основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом объекта преступления, посягающего на общественные отношения, суд не находит оснований для прекращения дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, не представлено сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием. При этом принесение публичных извинений обществу посредством размещения в газете не может служить заглаживанием вреда, причиненного преступлением, поскольку при этом никак не минимизирован вред, нанесенный общественным отношениям, связанный с совершением преступления. Также сведений о совершении каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, также не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, и суд пришел к выводу о назначении более мягкого наказания, чем наиболее строгий вид наказания санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2у., по вступлению приговора в законную силу,- отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья                    Т.С. Гусева