Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 (2-7008/2014;) ~ М-6630/2014 от 05.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, в лице своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел телефон № стоимостью 16 590 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-купли продажи телефона № взыскать с ответчика сумму некачественного товара в размере 16 590 рублей, неустойку в размере 63 705 рублей 60 копеек с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли - продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон № стоимостью 16 590 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «В представленном сотовом телефоне №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Стоимость данной запасной части составляет 8200 рублей, срок поставки не менее трех недель. Стоимость доставки составляет 796 рублей. Стоимость устранения неисправности составляет 1500 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 10 496 рублей, срок устранения неисправности - не менее шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считает проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер».

Ответчиком вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер выявленных недостатков в товаре, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в товаре, поскольку стоимость телефона, аналогичного истца, в настоящее время приближена к стоимости устранения недостатка товара.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 590 рублей, уплаченные им по данному договору, расходы по проведению экспертизы товара в размере 4 000 рублей.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Взыскание с ответчика неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на невыполнении ответчиком законного требования истца и обусловлено виновным бездействием ЗАО «ФИО1».

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из цены товара, составляет 73 825 рублей 50 копеек (16590 руб.*1%*445 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки в размере 73 825 рублей 50 копеек стоимости из стоимости самого товара в размере 16 590 рублей, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению частично и требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ЗАО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 295 рублей ( 16590 рублей +15 000 рублей +1000 рублей/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать расходы, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 3500 рублей, которая складывается из стоимости оставления претензии в размере 500 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 1000 рублей, оплаты услуг представителя за участие в суде в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телефона № стоимостью 16 590 рублей, заключенного с ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере - 16 590 рублей, неустойку –15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей, расходы на оплату экспертизы -4000 рублей, штраф в размере –16 295 рублей, а всего взыскать – 56 385 рублей.

Обязать ФИО2 передать ЗАО «ФИО1» телефон № а ЗАО «ФИО1» принять телефон № стоимостью 16 590 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья