Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1450/2016 ~ М-1150/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2016 года                                    г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Рязанцев к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор, обратился в суд с вышеназванным иском* указав в обоснование, что по результатам проведенной проверки в сельскохозяйственном производственном кооперативе работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в частности лицо, в интересах которого подан иск. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 11, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд признать бездействие по не обеспечению работников средствами индивидуальной защиты незаконным и возложить обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании помощник прокурора Ткаченко Е.В. поддержала требования Поронайского городского прокурора по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в интересах которого подан иск, а также представитель СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» не явились, извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» предоставил заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие и выразил согласие с требованиями прокурора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявлении о признании иска.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Рязанцев к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты, – удовлетворить.

Признать бездействие сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» по не обеспечению средствами индивидуальной защиты незаконными.

Возложить на сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в течение одно месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить Рязанцев необходимыми средствами индивидуальной защиты, указанными в иске.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда                                         Л.В. Домникова