Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2013 ~ М-2060/2013 от 16.04.2013

дело 2-2902/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Страховой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левик Д. Л. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Левик Д.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что проживает в указанном жилом помещении, предоставленном ее отцу в период его службы в Вооруженных Силах Российской Федерации перед увольнением с военной службы. Полагает, что спорное жилое было включено в число служебных жилых помещений в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, к пользованию им должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе в части, касающейся права на приватизацию. Кроме того, при общей продолжительности военной службы ее отца 34 года и увольнении по окончании контракта их семья имеет право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в п. Монино. Другого жилого помещения для проживания их семья не имеет, иной возможности реализовать право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции России как членам семьи гражданина, проходившего военную службу, у них не имеется.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Ренгевич А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, Козырева Л. А., Козырев Л. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Козырев Л. Б. проходил военную службу по контракту в Военно-воздушной академии имени Ю.А. Гагарина (п.Монино).

Приказом начальника академии (по личному составу) № 18-лс от 27 июня 2007 года уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (подп. «б» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом начальника академии (по строевой части) № 289 от 20 августа 2007 года исключен из списков личного состава академии с 1 сентября 2007 года.

Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении на день исключения из списков личного состава академии составила 24 года, в льготном исчислении – 34 года.

Перед увольнением с военной службы в 2005 году согласно копии финансового лицевого счета решением жилищной комиссии академии Козыреву Л.Б. на семью из трех человек предоставлена по договору найма жилого помещения № д/н35/п.07 от 26.10.2005 года 2-х комнатная квартира общей площадью 57,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 349-р внесены изменения в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р) военный городок № 21/1 пос. Монино исключен из указанного перечня.

Козырев Л.Б., Козырева Л.А., Козырева (Левик) Д.Л. 01 апреля 2011 года обратились в Монинскую КЭЧ района с заявлением о передаче в их собственность в порядке приватизации указанной квартиры.

Согласно ответу начальника Монинской КЭЧ района от 07 апреля 2011 года № 1164 указанная квартира на основании приказа начальника Монинской КЭЧ района № 101-л от 01.12.2005 года относится к разряду «служебной».

В связи с реорганизацией Монинской КЭЧ района 29 января 2013 года Козырев Л.Б., Козырева Л.А., Левик Д.Л. обратились в Минобороны России с заявлением о передаче указанной квартиры в порядке приватизации в их собственность для постоянного проживания. Указанное заявление получено 8 февраля 2013 г. До настоящего времени решения по обращению не принято.

В соответствии со статьями 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом. Право оперативного управления на имущество подлежит государственной регистрации (п.1 ст.131 ГК РФ).

Следовательно, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Данная правовая позиция отражена в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо права на спорную квартиру не регистрировались.

Таким образом, на момент издания приказа начальником Монинской КЭЧ района жилой дом не находился в оперативном управлении Монинской КЭЧ района, в связи с чем у него не было полномочий по принятию решения об отнесении спорного жилого помещения к разряду служебных.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В нарушение Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, направлено не было.

Кроме того, в нарушение указанных Правил решение о включении указанной квартиры в число служебных жилых помещений принято не уполномоченным органом.

Как видно из представленных документов спорное жилое помещение было предоставлено истцам во время действия указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Правилами установлено, что решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно приниматься органом, в чьем управлении находится жилищный фонд, на основании представленных заявителем документов (заявление, документ, подтверждающий право собственности или право оперативного управления, технический паспорт жилого помещения, заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым требованиям), с последующим направлением в течение трех рабочих ней принятого решения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 12, 13, 14 Правил).

Таким образом, организация, в чьем оперативном управлении находится жилое помещение, является заявителем и не может принимать решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду. Такое решение вправе принимать орган, в чьем управлении находится жилищный фонд.

Данный вывод подтверждается изданием начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ Указаний № 155/4/694 от 24 апреля 2007 года, согласно которым органом осуществляющим управление жилищным фондом в Минобороны России является Управление по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации (УРЖП МО РФ).

Кроме того, такое решение не могло быть принято, поскольку на момент его принятия техническая инвентаризация жилого помещения квартирными органами Минобороны России не была произведена и технический паспорт, представление которого необходимо среди прочих документов при принятии такого решения, отсутствовал (подп. «б» п. 13 Правил). Техническая документация на квартиру была оформлена семьей истца самостоятельно в 2011 году.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок и требования отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, соблюдены не были, в связи с чем, занимаемая истцом квартира изначально не является служебной и к пользованию ею должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального использования, в том числе в части, касающейся права на ее приватизацию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в надзорном определении от 23 июня 2006 г. № 35-В06-12, согласно которой, ненадлежащее «заслужебливание» жилого помещения не является препятствием реализации права гражданами на бесплатное приобретение ими этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14 декабря 1999 года № 229-О также отметил, что «…суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае».

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также отметил, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что истец имеет право на проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в том числе на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, принимая настоящее решение, суд учел тот факт, что отцу истца, которому предоставлялось спорное жилое помещение, первое офицерское звание в связи с окончанием военного учебного заведения было присвоено до 1998 года, он уволен с военной службы по окончании контракта, выслуга на момент увольнения составила в календарном исчислении 24 года, в льготном 34 года, что в силу ст.ст. 15, 23 Федерального закона 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дает ему и членам его семьи право на получение жилого помещения для постоянного проживания по последнему перед увольнением с военной службы месту жительства в п. Монино.

Кроме того, суд учел, что жилищной комиссией от 14.09.2007 г. Военно-воздушной академии им. Ю.А.Гагарина, где отец истца проходил военную службу, принято решение (протокол № 82) ходатайствовать перед начальником Монинской КЭЧ района о предоставлении спорной квартиры в постоянное бессрочное пользование на условиях социального найма, которое по независящим от семьи истца причинам не было реализовано.

Исследованные документы свидетельствуют о том, что иного жилья для проживания истец не имеет, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала. Третьи лица Козырев Л.Б., Козырева Л.А. отказались участвовать в приватизации указанной квартиры, дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры истцом. Иных лиц, имеющих право в приватизации спорного жилого помещения нет.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Признать за Левик Д. Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                  Н.В.Ванеева