Решение по делу № 2-1431/2014 ~ М-1574/2014 от 01.12.2014

Дело № 2- 1431\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 30декабря 2014 года

Гражданское дело по иску Викторовой <данные изъяты>, Викторова <данные изъяты> к Ахвиняниной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Е.В. и Викторов В.Н. обратились в суд с иском, просят взыскать с Ахвиняниной Е.Н. в пользу Викторовой Е.В. <данные изъяты> руб., выплаченных ею в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» как поручителем по договору займа, заключенного между Ахвиняниной Е.Н. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», в пользу Викторова В.Н.- <данные изъяты> рублей, выплаченных им как поручителем по договору займа, заключенного между Ахвиняниной Е.Н. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области»,взыскать в его пользу с Ахвиняниной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что по решению Центрального районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» о взыск5ании кредитных платежей: с них и Ахвиняниной Е.Н. (до брака Мавлеткуловой) взыскано солидарно <данные изъяты> рубля. Во исполнение данного решения из заработной платы Викторовой Е.В. с <данные изъяты> удержано <данные изъяты> руб., с Викторова В.Н. за указанный период удержано из заработной платы-<данные изъяты> рублей.

В связи с удержанием из заработной платы Викторова В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, он стался без средств существования не имел возможности оплачивать кредитные обязательства, переживал и расстраивался, в связи с чем претерпел нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб..Ответчица отказалась возвратить им выплаченные суммы.

Истец Викторов В.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Истица Викторова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания иска, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ- К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика ФИО5, поручителей Викторовой Е.В. и Викторова В.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» задолженность по договору займа в размере неуплаченной основной сумма долга <данные изъяты> руб., проценты по дговору-<данные изъяты> руб., пеню за просрочку основного долга и уплаты процентов-<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией исполнительного листа, пояснениями истцов.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викторовой Е.В. и Викторова В.Н., что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, пояснениями истцов.

Согласно справки ООО СП «Барзасское товарищество» с Викторова В.Н. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы с <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Викторовой Е.В. перечислено на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, копией платежного поручения, пояснениями истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО6, после регистрации брака ФИО5 присвоена фамилия мужа- Ахвинянина, что подтверждается справкой из органа ЗАГСа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцы как поручители по договору займа, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области»и Ахвиняниной Е.Н.( до брака Мавлеткуловой, выполнили обязательства заемщика, оплатив Викторова Е.В. <данные изъяты> руб., Викторов В.Н<данные изъяты> руб., в связи с чем, в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ истцы имеют право требования с ответчика выплаченную ими сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Викторовой Е.В.- <данные изъяты> руб., в пользу Викторова В.Н.- <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы. подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги адвоката.

В то же время, суд считает, что требования Викторова В Н. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку взыскание компенсации морального вреда при неисполнении заемщиком кредитных обязательств не предусмотрено законом, требования о взыскании с ответчицы выплаченных сумм на основании решения суда, являются требованиями имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 4-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахвиняниной <данные изъяты> в пользу Викторовой <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката -<данные изъяты> рублей, в пользу Викторова <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Викторова В.Н. к Ахвиняниной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровской областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 г.