Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 от 26.01.2022

Гр. дело № 2-52/2022.

УИД 43RS0026-01-2021-001556-42.

Мотивированное решение составлено 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зориной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Зориной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 18.10.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) и ответчиком Зориной А.Ю. был заключен кредитный договор №** в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 27.02.2013 по 26.12.2017 в сумме 153329 руб. 65 коп.

26.12.2017 на основании договора уступки прав требования №** банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору, которая образовалась в период с 27.02.2013 по 26.12.2017 истцу ООО «Феникс».

В период с 26.12.2017 по 23.09.2021 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 29428 руб. 84 коп., в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика составляет 123900 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.10.2011 №** в сумме 123900 руб. 81 коп., в том числе 16055 руб. 68 коп. сумма основного долга, 4571 руб. 46 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 6120 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 97153 руб. 05 коп. – штрафы, а также судебные расходы в сумме 3678 руб. 02 коп. (л.д.16-17).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что отразил в тексте искового заявления и в отзыве на возражения ответчика (л.д. 16-77, 114-117).

Ответчик Зорина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.75,76), представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов ею уплачена истцу в полном объеме, просила снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д.99), также представила заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 120).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что 18.10.2011 между банком и Зориной А.Ю. заключен кредитный договор №**, счет№**, в связи с тем, что по данному договору образовалась просроченная задолженность, которая не была погашена заемщиком, банк переуступил права требования данной задолженности истцу (л.д.101).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зориной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора от 18.10.2011 №**) устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.10.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зориной А.Ю. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на оплату товара (шубы) в сумме 32390 руб. под 63,98 % годовых сроком на 24 месяца (л.д.21-23).

Условия кредитного договора определены сторонами в кредитном договоре №** и Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденных приказом общества от 31.08.2011 №** (л.д.32-39), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденными приказом председателя правления КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 27.07.2011 (л.д. 40-41), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Зорин А.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 2169 руб. 45 коп. 19 числа каждого месяца, первый ежемесячной платеж Зорина А.Ю. обязалась внести 18.11.2011, количество ежемесячных платежей 24, следовательно, срок окончательного возврата кредита определен сторонами 19.11.2013. Гашение кредита должно было производиться путем внесения заемщиком денежных средств на банковский счет №** (пункты 2.6, 2.12 кредитного договора).

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – условия) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет по карте и считается предоставленным в момент такого зачисления (пункт 1.2.2.4 условий).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка, проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачислении кредита на счет по дату погашения кредита включительно (пункт 1.2.2.5).

Пунктом 1.2.2.11 условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере, установленном в тарифах банка.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц – тарифы предоставления потребительских кредитов по тарифному плану «Кредит «Уникальный 24-5%ск» предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.31).

Ответчик Зорина А.Ю. факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях не оспаривала.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №** банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита была перечислена на счет заемщика 18.10.2021 (л.д. 30).

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №** (далее – договор цессии) по условиям которого банк уступил истцу права требований в отношении физических лиц, заключивших с банком кредитные договоры, в том числе право требования уплаты основного долга, включая просроченную задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствам заемщиков, установленные в кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.49-52).

В письменных пояснениях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) факт уступки истцу прав по кредитному договору, заключенному с Зориной А.Ю., на основании названного договора цессии подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил свое право требования исполнения по кредитному договору от 18.10.2011 № №**, заключенному с Зориной А.Ю., ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.2.3.18 вышеприведенных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при заключении кредитного договора не выражала несогласие с указанным условием кредитного договора, т.е. согласилась на уступку банком прав по договору третьим лицам, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» вправе заявлять требования о взыскании с Зориной А.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он, в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора цессии, является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик Зорина А.Ю. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняла должным образом, у нее образовалась задолженность, размер которой за период с 27.02.2013 по 26.12.2017 согласно расчету, представленному истцом, составил 153 329 руб. 65 коп. 81 коп. (л.д. 28).

Расчет задолженности ответчик Зорина А.Ю. не оспаривала, альтернативный расчет не представила. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 29 Омутнинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Зориной А.Ю. указанной задолженности (л.д. 88).

Судебным приказом от 26.03.2020 №**, заявление истца было удовлетворено, с Зориной А.Ю. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 153329 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 30 коп., всего 155462 руб. 95 коп. (л.д. 89).

На основании заявления Зориной А.Ю. определением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района от 10.09.2020 судебный приказ от 26.03.2020 №** был отменен (л.д.90,91).

Ответчиком в материалы дела представлен электронная квитанция о списании с нее денежных средств в размере 29428 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности в сумме 155462 руб. 95 коп., взысканной по судебному приказу.

В исковом заявлении истцом указано, что в период с 26.12.2017 по 23.09.2021 ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 29428 руб. 84 коп., в связи с чем истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 123900 руб. 81 коп. Как усматривается из вышеуказанных документов, удержанные с Зориной А.Ю. денежные средства в размере 29428 руб. 84 коп. в соответчики с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены истцом в счет погашения задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Таким образом, на дату обращения ООО «Феникс» в суд с исковым заявлением задолженность Зориной А.Ю. по кредитному договору составила 123900 руб. 81 коп., в том числе: сумма кредита (основной долг) в размере 16055 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на непросроченный основной долг, в размере 4571 руб. 46 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 6120 руб. 62 коп., штрафы в размере 97153 руб. 05 коп.

Также ответчиком Зориной А.Ю. в подтверждение факта оплаты задолженности представлены чеки по операциям в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о перечислении в пользу ООО «Феникс» денежных средств 20.02.2022 в сумме 5000 руб., 20.01.2022 в сумме 20000 руб., 29.12.2021 в сумме 30000 руб. (л.д. 96,97,98), всего на сумму 55000 руб.

В указанных платёжных документах в качестве назначения платежа указан договор №**, при этом как следует из платежных поручений от 19.10.2018 №** и от 01.07.2021 №** об оплате истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска (раздел платежного поручение «назначение платежа»), а также в уведомлении об уступке права требования (л.д. 42) номер договора №** соответствует номеру №**.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства, внесенные Зориной А.Ю. в пользу ООО «Феникс» 20.02.2022, 20.01.2022, 29.12.2021 в общей сумме 55000 руб., были оплачены ответчиком в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 18.10.2011 №**.

Так, указанные денежные средства внесены ответчиком по реквизитам, указанным в уведомлении об уступке права требования, направленном истцом в адрес Зориной А.Ю., в котором указано, что оплатить задолженность необходимо на номер счета истца №**, в назначении платежа необходимо указать договор №**. При этом, в представленных ответчиком платежных документах имеется отметка об исполнении банком, произведенных Зориной А.Ю. по названным реквизитам платежей. При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что данные платежи не были получены истцом.

Кроме того, копия письменных возражений ответчика Зориной А.Ю. с копиями указанных платежных документов направлялась судом в адрес ООО «Феникс», при этом истцу судом было предложено выразить мнение относительно принятия данных платежей в счет уплаты задолженности и представить расчет задолженности ответчика, актуальный на дату рассмотрения дела (л.д. 104). Данные возражения, платежные документы и письмо суда были получены истцом (л.д.106), вместе с тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, свидетельствующие о неполучении истцом платежей, произведенных Зориной А.Ю. по указанным платежным документам, истцом суду не представлены, какие-либо доводы по возражениям Зориной А.Ю. не выражены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, учитывая, что истцом требования о взыскании с ответчика издержек по получению исполнения не заявлены, суд полагает, что указанными платежами ответчик Зорина А.Ю. погасила задолженность перед истцом по кредитному договору в части уплаты суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 6120 руб. 62 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 4571 руб. 46 коп., основного долга в размере 16055 руб. 68 коп., погасив указанную задолженность в полном объеме (55000 руб. – 6120 руб. 62 коп. - 4571 руб. 46 коп. - 16055 руб. 68 коп. = 28252 руб. 24 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика Зориной А.Ю. по кредитному договору от 18.10.2011 №** в части задолженности по основному долгу, процентам на просроченный и непросроченный основной долг погашена ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в данной части.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в общей сумме 97153 руб. 05 коп., с учетом заявления стороны ответчика о снижении её размера, суд полагает, что начисленная истцом неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков неустойки в виде штрафа применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из периодов просрочки, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском спустя более шести лет, после возникновения у ответчика задолженности, что увеличило сумму неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде штрафа, заявленной истцом ко взысканию, до суммы, фактически оплаченной ответчиком, - 28252 руб. 24 коп., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Феникс» в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28252 руб. 24 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком Зориной А.Ю. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору уже внесено 55000 руб., принимая во внимание, что часть данного платежа в размере 26747 руб. 76 коп. учтена в погашение суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, суд полагает, что в оставшейся сумме 28252 руб. 24 коп. данный платеж надлежит зачесть в счет уплаты ответчиком неустойки в виде штрафа по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда о взыскании с Зориной А.Ю. в пользу ООО «Феникс» неустойки (штрафа) по кредитному договору от 18.10.2011 №** в сумме 28252 руб. 24 коп. надлежит считать исполненным.

Доводы ответчика Зориной А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, срок давности исчисляется самостоятельно для каждой части обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком факт неисполнения кредитных обязательств не оспаривается, учитывая, что судом установлено, что Зориной А.Ю. 20.02.2022, 20.01.2022, 29.12.2021 были внесены платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, что свидетельствует о призвании ответчиком долга, суд с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, полагает довод ответчика Зориной А.Ю. о пропуске срока исковой давности основанным на неверном толковании норм материально права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3678 руб. 02 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 19.10.2018 №287221, от 01.07.2021 № 1579 (л.д. 19-20).

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в части задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа признаны судом обоснованными, а частичное удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика неустойки, связано с ее снижением судом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки (без учета ее снижения судом) в размере 97153 руб. 05 коп., что составляет (78,41 % от размера заявленных исковых требований), т.е. в размере 2883 руб. 57 коп. (3678 руб. 02 коп. х 78,41 %/ 100 %).

Таким образом, с ответчика Зориной А.Ю. в пользу истца ООО «Феникс» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зориной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неустойку (штраф) по договору займа от 18.10.2011 №** за период с 27.02.2013 по 26.12.2017 в размере 28252 руб. 24 коп. (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 24 коп.

Решение суда в части взыскания с Зориной А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неустойки (штрафа) считать исполненным.

Взыскать с Зориной А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Зориной А.Ю. задолженности по договору займа от 18.10.2011 №** за период с 27.02.2013 по 26.12.2017 в части задолженности по основному долгу, процентам на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева