Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-256/2017 от 01.09.2017

дело №1-256/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе

председательствующего судьи        Ковалевой Л.В.,

при секретаре                Михайловой Т.В.,

с участием прокурора            Тищенко В.В.,

адвоката                    Полещук О.Е.,

представителя потерпевшего        Базиянца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осмоловской И.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), по ч.2 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), по ч.3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), по ч.4 ст. 159 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.ч. 2,3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) (в ред. постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 22 дня,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая виновна в присвоении чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Осмоловская И.В. с ДД.ММ.ГГГГг. на основании устной договоренности работала продавцом с полной материальной ответственностью у ИП Б. в торговом павильоне по продаже мясной продукции, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности в том числе входил прием денежных средств от покупателей в счет оплаты купленного товара.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Осмоловская И.В., находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне по адресу: <адрес>, получала денежные средства от покупателей в качестве оплаты товара. С целью хищения данных денежных средств в кассу их не оприходовала, а обращала их в свою пользу, тем самым похищала их путем присвоения, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Осмоловская И.В. причинила значительный материальный ущерб ИП Б. на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Осмоловская И.А. виновной себя признала полностью и показала, что она нуждалась в денежных средствах срочно, поэтому присваивала себе выручку. В содеянном полностью раскаивается, ущерб возместила полностью еще на следствии.

Судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных с согласия сторон представителя потерпевшей ИП Б. – Б. (л.д. 87-90) следует, что на имя его матери Б. оформлено ИП по продаже мясной продукции, которое фактически принадлежит им с женой, и всю деятельность которого они непосредственно и ведут вдвоем. ИП работает без печати, и где всю бухгалтерию ведет его жена. Так, у матери имеется торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, которая начала свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, и куда на работу в должности первого продавца с испытательным сроком в две недели ДД.ММ.ГГГГ была принята Осмоловская И.В. На протяжении нескольких дней с Осмоловской И.В. ходила на стажировку П., которая пришла на данную торговую точку как и Осмоловская, обратившись к ним по объявлению. При этом и Осмоловская и Простакова звонили по поводу трудоустройства на номер жены, при этом Простакова находилась именно на стажировке с целью обучения, график посещения которой оговаривался непосредственно между той и Осмоловской, так как выплата заработной платы Простаковой не предусматривалась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Осмоловская обратилась к нему с просьбой рассчитать за указанный период работы, включая и 8 число, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также попросила выдать аванс ввиду семейных обстоятельств, на что он согласился и выплатил Осмоловской <данные изъяты> рублей в виде заработной платы, а также <данные изъяты> рублей в счет аванса, о чем сказал жене.

ДД.ММ.ГГГГ стажировка Осмоловской заканчивалась, и он должен был проверить результаты работы Осмоловской и остаток реализуемой продукции, на основании чего принять решение о приеме Осмоловской в ИП на указанную торговую точку в качестве продавца на постоянной основе.

В первых числах марта 2017 года от Осмоловской им с женой стало известно о том, что той необходимо куда-то уехать в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, и они договорились о том, что смену у Осмоловской ДД.ММ.ГГГГ примет Простакова, но, вечером того же дня, то есть 08 марта, в последний момент им с женой стало известно о том, что выходить принимать смену Простакова не будет, и работать у них также не будет. После этого с Осмоловской была договоренность о том, что 09 марта утром она придет на работу, куда подъедет продавец их другой торговой точки, расположенной в <адрес> - Ч., и что Осмоловская дождется Чиркову, но 09 марта около 10 часов утра Осмоловская позвонила на сотовый телефон жене, сказав о том, что другого продавца нет, а она не может больше ждать, очень спешит, что ключ от торгового павильона оставит в магазине «Пятерочка» на кассе, расположенном также по адресу: <адрес>, так как ключи от данного павильона в одном экземпляре хранятся у продавца, а второй находится у них дома. Жена поинтересовалась у Осмоловской, все ли в порядке на торговой точке, мол, не возникнет каких-либо проблем. Осмоловская ответила, что если товара не будет хватать, она все возместит, что их насторожило, но о чем шла речь, они тогда не понимали. Жена связалась с Чирковой, которая сказала, что едет, но опаздывает из-за семейных обстоятельств. Около 13 часов 30 минут 9 марта они с женой также приехали на указанную торговую точку, которая была открыта, так как там находилась Чиркова, начавшая ревизию, к которой присоединилась жена. При этом проведение учета планировалось с участием Осмоловской, которая была об этом осведомлена. В ходе учета - инвентаризации была выявлена недостача, сумма которой составила <данные изъяты> рублей, однако, установить ввиду чего та образовалась, то есть не хватало товара или денежных средств за реализацию товара, им не удалось, так как это не представляется возможным. После этого жена не с первого раза, но все же связалась с Осмоловской в тот же день 9 марта ближе к вечеру, сообщила Осмоловской о выявленной недостаче, назвав сумму, общаясь с Осмоловской по громкой связи, чтобы разговор был слышан ему. Жена попросила Осмоловскую пояснить, ввиду чего образовалась недостача, на что Осмоловская выразила удивление, утверждая, что без их ведома взяла товар только на <данные изъяты> рублей, пообещав все возместить по приезду в <адрес>, куда вернется 16 марта. На вопрос жены об остальной недостаче в размере 54048 рублей получила очередной ответ Осмоловской о том, что та все отдаст, однако ответ на вопрос, как данная недостача образовалась, они от Осмоловской так и не получили. Так, данная недостача была образована за весь период работы павильона и работы в нем Осмоловской, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Спустя несколько дней после 9 марта они с женой все же решили не дожидаться приезда Осмоловской, при этом не зная наверняка, уехала та куда- либо или просто скрывается от них, обратиться по факту вышеуказанной недостачи с заявлением в полицию, а в начале июня 2017 года Осмоловская неожиданно для них позвонила на сотовый телефон жене, сказав о том, что хочет отдать им деньги. На вопрос, всю ли сумму будет отдавать и сколько, Осмоловская ответила, что всю, уточнив, как ему сказала жена: «Шестьдесят шесть же?», на что жена ответила: «Да».

9 июня они с Осмоловской созвонились, встретившись в центре города, где ему под расписку в присутствии жены Осмоловская возместила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет вышеуказанного не отработанного той аванса, при этом попросив все же пожалеть и сказать в правоохранительных органах о том, что всю данную сумму он давал Осмоловской в долг, на что ни он, ни жена не согласились, чем Осмоловская явно была недовольна. Таким образом, на данный период времени ущерб, причиненный Осмоловской ИП Б., возмещен в полном объеме, претензий в настоящее время к Осмоловской не имеется.

За первую смену - за ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ только пришел товар, от Осмоловской им была передана вырученная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, лишь один раз, в последующем суммы начали ежедневно и ежесменно уменьшатся, чему сразу они значения не придали, предположив, что торговое место новое и пока еще малоизвестное, за ДД.ММ.ГГГГ «выручка» и вовсе составила <данные изъяты> рублей, а «выручку» за день Осмоловская сдавала им ежедневно в конце рабочего дня. Осмоловская была принята в ИП Б. на основании устной договоренности на испытательный срок с полной материальной ответственностью. В ходе проведения данной ревизии при подсчете оставшегося товара с учетом ненадлежащего товара на сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки и «выручки» в размере <данные изъяты> рублей, была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для ИП Б. является значительным ущербом. Кассового аппарата в павильоне не имеется, деньги от Осмоловской они получали из рук в руки ежедневно по окончанию рабочей смены, о чем нигде не расписывались, но для себя делали пометку на отдельных листах ежедневника о полученной в день вырученной с продажи товара сумме для последующего учета, а после того, как была выявлена недостача, в павильоне была обнаружена тетрадь, которую вела Осмоловская за весь период работы в их павильоне, непосредственно для себя, что они сами видели, при этом в данную тетрадь они никогда не заглядывали, так как на тот период времени не доверять Осмоловской оснований не было. Согласно записям данной тетради Осмоловской было установлено, что продавала Осмоловская товар на различные суммы, которые значительно отличались от тех, которые они получали от той, то есть суммы «выручек», указываемые в тетради Осмоловской, были значительно выше тех, которые та передавала им. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что продавала товар Осмоловская уже с учетом наценки на реализуемый товар.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (л.д. 78-79), следует, что с октября 2016 она работает в должности продавца у ИП Б. в торговом павильоне по продаже мясной продукции в <адрес>. Деятельность данной торговой точки осуществляют Базиянц Валерий с женой Базиянц Екатериной. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Базиянц Екатерина, попросив приехать ДД.ММ.ГГГГ для проведения учета в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, также принадлежащего ИП Б., так как предыдущему продавцу, которой является Осмоловская И.В., и с которой она лично не знакома, никогда ту не видела, необходимо было срочно уехать. Она согласилась, договорившись о том, что подъедет часам к 10 утра, однако она не смогла приехать в то время, опоздав на час по семейным обстоятельствам, так как то обстоятельство, что ей необходимо было приехать в <адрес>, было для нее неожиданно. При этом ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Базиянц Екатерина, сказав, что Осмоловская ее не дождалась, чтобы она на кассе магазина «Пятерочка» по тому же адресу забрала ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она приехала по данному адресу и, забрав в «Пятерочке» ключи, открыла павильон, где обнаружила не убранный с витрин товар, хотя товар в обязательном порядке должен убираться по окончанию рабочего дня с витрин, в павильоне было неряшливо. Она начала делать инвентаризацию, а около полвторого подъехали Валерий и Екатерина, с которой они уже вдвоем продолжили учет. В ходе проведения данной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 59048 рублей, которая, как ей известно со слов Екатерины, была образована за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с чего складывалась недостача, было не ясно, то ли отсутствовал сам товар, то ли денежные средства с реализации. Недостача произошла за период работы Осмоловской И.В.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П. (л.д. 97-99), в феврале 2017 года в сети Интернет она увидела объявление о том, что ИП Б. требуется продавец мясной продукции с указанием контактного телефона, связавшись по которому с Базиянц Екатериной они договорились о встрече по месту расположения торгового павильона по адресу: <адрес>. Когда она приехала по данному адресу, там находились владельцы торговой точки супруги Базиянц Валерий и Екатерина, а также Осмоловская Ирина, которая со слов Базиянц с опытом работы, к которой она может ходить на стажировку для последующей перспективы ее приема на работу как сменщицы Осмоловской. Ее все устроило, Базиянц ей понравились как люди, торговая точка также полностью ее устроила, место было новым, павильон только открылся. Так, с Осмоловской они договорились о том, что пока та поработает и втянется в работу на данном месте, а потом она для обучения будет приходить к последней непосредственно перед принятием смены на протяжении трех дней, чего ей наверняка хватит, так как ранее в торговле она имела опыт работы. На стажировку к Осмоловской она ходила 6,7 и ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов утра до 19 часов вечера. За эти три дня Осмоловская у нее вызвала некое недоверие, что выражалось в следующем: в обеденное время, все три дня, когда они ходили за продуктами питания для обеда, она видела, как Осмоловская брала из кассы деньги, но какие суммы, она не видела, что ее насторожило, но по этому поводу она Осмоловской ничего не говорила, а в какой- то из дней по окончанию рабочего дня Осмоловская из кассы достала <данные изъяты> рублей, протянув ей, на что она удивилась, так как она стажировалась, и заработная плата ей не была положена. На это Осмоловская сказала, чтобы она взяла деньги, что они в последующем сработаются и будут иметь на данной точке хорошие деньги. Однако она отказалась, деньги у Осмоловской не взяла, что вызвало у той некоторое недовольство, и потом она не видела, куда Осмоловская данную купюру положила и брала ли что-либо из кассы себе. Данное обстоятельство ее очень насторожило, о чем она рассказала дома сожителю, и они пришли к выводу о том, что с Осмоловской лучше не связываться, что на данной точке она работать не будет, о чем она сообщила Базиянц Екатерине. О том, что привлекалась к уголовной ответственности, Осмоловская никогда ей не говорила, неоднократно говорила о том, что все-таки они могли бы сработаться и иметь хорошие деньги на данной точке, как она поняла, незаконным путем. В какой-то момент она Осмоловской сказала о том, что с сожителем копят деньги на летний отдых, на что Осмоловская уже на следующий день попросила у нее одолжить <данные изъяты> рублей, в чем она той отказала, и на что Осмоловская даже обиделась. А в последующем от Осмоловской ей стало известно, что Базиянц выдали ей <данные изъяты> рублей. О том, чтобы Базиянц давали Осмоловской в долг какую-то сумму, Осмоловская ей никогда не говорила, при ней этого не было. Какие суммы Осмоловской выручались за день с реализации товара, она не знает, за этим никогда не следила, в ее компетенцию это не входило. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что за время работы Осмоловской у ИП Б. была выявлена недостача что-то в районе 60000 рублей. Исходя из того, насколько она успела узнать Осмоловскую со стороны непорядочности, ее данный факт не удивил, и считает, что той были непосредственно похищены деньги, а не товар, так как, как уже и указывала выше, она видела, как Осмоловская влезала в кассу, беря деньги, товар при ней Осмоловская ни разу не брала, что было бы явно видно по сумкам, а уходили они вместе на протяжении всех трех дней. При этом она не видела, в какой именно момент у Осмоловской оказалась данная сумма и за какой именно период, но наверняка присвоена за период работы у ИП Б. Вся вырученная денежная сумма находилась всегда при Осмоловской в рабочей форме в кармане.

Виновность Осмоловской И.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ИП Б., от имени которой на основании нотариально оформленной доверенности действует Б., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Осмоловкую И.В., которая работала в ИП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после которой образовалась недостача (л.д. 5,15),

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача за период с 21.02.20147 по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у представителя потерпевшей ИП Б. - Б. были изъяты тетрадь учета проданного товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием ежедневной выручки, принадлежащая обвиняемой Осмоловской И.В., и 4 листа формата А5 с указанием ежедневной выручки ИП Б. за указанный период времени, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 92-93, 94-95,96),

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены: расписка о возмещении Осмоловской И.В. в счет причиненного ИП Б. ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные с приложениями к ним в виде удостоверения о качестве и безопасности продукции, согласно которым установлен факт поступления ИП Б. товара на общую сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалом уголовного дела (л.д. 60-69, 70).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия Осмоловской И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного подсудимой, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно: показаний самой подсудимой, которая в конечном итоге настаивала на том, что вменяемая ей сумма недостачи образовалась в результате присвоения ею наличных денежных средств выручки ИП; показаний потерпевшего и свидетеля Простаковой; письменных материалов дела, которые подтверждают документально схему образования недостачи и сумму похищенных средств.

Вменяемая сумма хищения судом признается значительным ущербом, поскольку он причинен частному предпринимателю; сама по себе сумма является существенной на фоне имеющихся данных о товарообороте конкретной торговой точки и периода времени, в течение которого хищение произведено.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимая Осмоловская И.В. на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (л.д. 150).

По месту жительства Осмоловская И.В. характеризуется положительно, т.к жалоб и заявлений от соседей на нее в УМВД не поступало (л.д. 151).

Подсудимой Осмоловской И.В. совершено преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - возраст подсудимой, которая является пенсионеркой, ее раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевших, которые не имеют к ней материальных и моральных претензий и не настаивают на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. Данное обстоятельство обуславливает необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и не дает суду процессуальной возможности выбирать между иными видами наказания, предусмотренными ч.2 ст. 160 УК РФ и требует применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимой, многократно судимой за аналогичные преступления, этому препятствуют.

Учитывая данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, позицию потерпевших, возмещение добровольно ущерба в стадии предварительного следствия, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

При этом суд с учетом пенсионного возраста подсудимой, ее материального и семейного положения считает нецелесообразным и возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные ч.2 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. возмещен Осмоловской И.В. в полном объеме, и удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Осмоловскую И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную на основании требований ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписка, товарные накладные с приложениями, тетрадь учета проданного товара на 18 листах, 4 листа формата А4, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья                         Л.В. Ковалева