Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-499/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 14 октября 2014 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Сопчук Р.В.

при секретаре Сухининой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Курлыгиной А.В.

потерпевшей ИвА. А.В.

защитника (удостоверение № <номер> и ордер № 384 от 14.10.2014) Давыдовой Л.В.

подсудимого Мальцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мальцева С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ПК, зарегистрированного в <адрес> проживающего в г.Владивостоке <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого: <дата> Находкинским городским судом ПК по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 г. л/св., <дата> УДО на основании постановления Артемовского городского суда ПК от <дата> на 7 мес. 2 дн.; <дата> Находкинским городским судом ПК по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.04.2003) к 4г.7м..л/св., <дата> УДО на основании постановления Партизанского районного суда ПК от <дата> на срок 11м. 24 дн.; <дата> Надеждинским районным судом ПК по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 г. л/св. без штрафа в ИК особого режима; содержащегося под стражей с 01.09.2014, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2014, в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

01 сентября 2014 года примерно в 05 часов 30 минут Мальцев С.А., находясь в гостях у знакомой ИвА. А.В. в квартире <номер> по <адрес>, где ночевал в комнате-зале, проснувшись и воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ИвА. А.В. и ее брат ИвА. А.В. спят в других комнатах и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся в зале имущество, принадлежащее ИвА. А.В., а именно: из-под компьютерного стола, Мальцев С.А. похитил кожаную сумку коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: паспорт транспортного средства на автомашину «Nissan Expert», флакон с лекарством «Метронидазол», бумажные карточки в количестве 6-ти штук, в которую сложил похищенный с компьютерного стола ноутбук марки «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, так же в сумку Мальцев С.А. сложил похищенный с этажерки фотоаппарат «Samsung ES 70» серийный номер <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей со вставленной флэш-картой объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности, а так же похищенный из тумбочки набор для стрижки, состоящий из двух машинок «Rowenta» и пяти насадок, стоимостью <данные изъяты> рублей в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, после чего 01.09.2014 года в 06 часов 00 минут Мальцев С.А. услышал звук будильника, прозвучавшего на телефоне в комнате, где спал ИвА. А.В. Испугавшись, что его действия могут заметить Мальцев С.А. оставил сумку с похищенным в зале, после чего прошел в комнату к ИвА. А.В. и выключил будильник, а затем вернулся, забрал сумку с похищенными вещами, после чего, продолжая свои преступные действия, Мальцев С.А. в прихожей из шкафа похитил мужскую кожаную куртку черного цвета 48-50 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ИвА. А.В., которую одел на себя и скрылся из квартиры, а в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИвА. А.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Дополнил, что раскаивается в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая не возражала против особого порядка по делу, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. Пояснила, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, просила не лишать подсудимого свободы.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применить особый порядок по делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на учетах в КНД и ПНД, состояние здоровья подсудимого (жалоб на хронические заболевания не приносил), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая указанное, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мальцева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 14.10.2014.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01.09.2014 по 13.10.2014.

Вещественные доказательства: техпаспорт на автомашину «Nissan Expert», набор для стрижки, куртку кожаная мужскую, сумку кожаную, фотоаппарат марки «Samsung», чехол для фотоаппарата, 6 бумажных карточек, упаковка с лекарством «Метронидазол», хранящиеся у потерпевшей ИвА. А.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук