Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-63/2018 от 03.05.2018

Мировой судья Иванюк А.С.

Дело № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шерега М.М., его защитника Чигир Е.И., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шерега М.М., <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего УУП ОУУПИ ПДН ОМВД России по г. Сосногорску ЛСЮ на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13.04.2018 (дело № 5-159/2018) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шерега ММ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 13 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерега М.М., предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУПИ ПДН ОМВД России по г. Сосногорску ЛСЮ обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, а также не установлены все обстоятельства по делу. Его действия проверялись прокуратурой г. Сосногорска и никаких нарушений не установлено.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУПИ ПДН ОМВД России по г. Сосногорску ЛСЮ не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шерега М.М. - Чигир Е.И. возражал против удовлетворения жалобы ЛСЮ, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шерега М.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ были допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно осуществлено доставление Шерега М.М. в отделение полиции без составления протокола о задержании, при этом Шерега М.М. является <данные изъяты> Отделение полиции в г. Сосногорске находится за 135 километров от места жительства задержанного. Отец задержанного позвонил ему и попросил поучаствовать в данном деле, поскольку его сын Шерега М.М. <данные изъяты> При этом он дожидался в отделении полиции г. Сосногорска Шерегу М.М., чтобы осуществить защиту его прав и оказать квалифицированную юридическую помощь в качестве защитника, но ему в отделении полиции было отказано к участию в деле по защите Щереги М.М., не смотря на предоставление ордера и написании жалобы в дежурную часть. После его жалобы дежурный полиции звонил своему руководству и отвел его к кабинету Л однако Л выгнал его из кабинета, где находился ШМ ШМ не был предоставлен <данные изъяты> хотя он <данные изъяты> Данные нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении являются существенными, поэтому считает, что мировой судья приняла верное решение, прекратив производство по делу, в связи с этим просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шерега М.М. и его законный представитель Шерега М.М. поддержали позицию защитника Чигир Е.И., а также доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подтвердили те обстоятельства, на которые ссылались при рассмотрении дела судом 1 инстанции, просили постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска оставить без изменения, а жалобу ЛСЮ - без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Шерега М.М. суду пояснил, что ранее незнакомый ему ЗВБ и его друзья избили мужа его матери – З Также З ударил и его кулаком в лицо, за что З уже привлечен к ответственности. Он лично ударов З не наносил. Его полицейские увезли из дома в <адрес> вечером. Он был <данные изъяты> Адвоката к нему не допустили, хотя Чигир Е.И. встречал их уже в полиции в г. Сосногорске. Он был очень напуган, писал из отделения полиции своему отцу смс, о том, что он очень устал и как ему попасть домой, также написал, что полицейский заставил его написать, что он ударил его, в смс отцу также он написал что ему нужен защитник, это подтверждается скриншотом смс, отправленных ДД.ММ.ГГГГ в 2:25, 2:27, 2:41 часов на телефон его отца - ШММ, находящемся в деле. СМС о том, что он заставил написать, что ударил его, была последняя, которую он направил из полиции отцу. После его признания в нанесении 1 удара З и составления протокола его отпустили, из полиции он уехал вместе с адвокатом Чигир Е.И.

Законный представитель Шереги М.М. – Шерега М.М. суду пояснил, что на танцах была драка, которую затеяли Кировские приезжие парни, работающие в <адрес>. Они избили мужа его бывшей жены З а также его сына МШ который проживает вместе с матерью и ее новым мужем З Узнав об этом, он вызвал <адрес> участкового, который сказал, что он находится в отпуске и чтобы вызывали полицию из отделения полиции в г. Сосногорске. Приехавшие из г. Сосногорска полицейские около 7 часов вечера увезли М в Сосногорск, дорога от <адрес> до Сосногорска занимает около 3 часов. Он сразу позвонил адвокату Чигир Е.И., чтобы тот участвовал в деле, так как <данные изъяты> М слал ему смс из отделения полиции, в которых писал, что его спрашивают нужен ли ему защитник и он говорил что нужен, также говорил что его заставляют признаться в том, что что он ударил З в противном случае его поместят в камеру. Последняя смс была от сына уже около 3 часов ночи следующего содержания «он заставил написать, что я ударил его». Потом он узнал, что адвокат Чигир Е.И. забрал М из полиции. Чигир Е.И. ему рассказал, что его не допустили в кабинет, где был участковый Л и М Чигир Е.И. также рассказывал, что он требовал от дежурного по полиции обеспечить ему законное право на защиту человека, написал об этом прямо в дежурной части заявление, приложил ордер адвоката, после чего дежурный звонил своему начальнику, и последний распорядился адвоката пропустить в кабинет Л Когда Чигир Е.И. пришел в кабинет, Л выгнал его из кабинета и он был вынужден в коридоре дожидаться М Считает, что все права его сына при производстве по делу были нарушены, его признание в нанесении удара З было вызвано паникой, которую испытал его больной и страдающий физическими недугами сын. Просит жалобу ЛСЮ оставить без удовлетворения.

Потерпевший ЗВБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ЗВБ

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому в ходе данного судебного заседания были исследованы в полном объеме все доказательства по делу в целях проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления мирового судьи.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерега М.М., страшим УУП ОМВД Росси по г. Сосногорску ЛСЮ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что Шерега М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений во дворе поселкового клуба, расположенного по адресу: <адрес> причинил побои ЗВБ в виде одного удара рукой в область левой брови, от чего последний испытал физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч. 5 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 55 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицам, участвующим в деле, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, а также глухим и немым, обеспечивается право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, показания и заключения, выступать и заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке либо на государственном языке, а также пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика) в порядке, установленном КоАП РФ.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) иного решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Из приобщенных к материалам дела медицинских документов следует, что Шерега М.М. <данные изъяты>

У суда не вызвало сомнения наличие у Шереги М.М. <данные изъяты>

    Как следует из материалов дела при взятии объяснения от Шереги М.М. и составлении протокола об административном правонарушении в отношении последнего должностному лицу было известно о наличии у последнего <данные изъяты> однако в нарушение <данные изъяты>

    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шереги М.М. должностным лицом ЛСЮ объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции – «Шерега М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений….. причинил побои ЗВБ в виде одного удара рукой в область левой брови, от чего последний испытал физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью».

    С данной формулировкой суд не может согласиться, поскольку объективная сторона ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается двумя различными действиями, это нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По действующему законодательству побои – это нанесение 2-х и более ударов потерпевшему, а нанесение 1-го удара потерпевшему квалифицируется как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. И хотя причинение побоев или совершение иных насильственных действий квалифицируется по одной и той же статье КоАП РФ – по статье 6.1 КоАП РФ, суд считает, что в данном случае должностным лицом административного органа допущено неверное изложение объективной стороны правонарушения, инкриминируемого Шереге М.М., поскольку, придя к выводу о том, что Шерега М.М. нанес 1 удар потерпевшему ЗВБ, должностному лицу в протоколе об административном правонарушении надлежало указать о совершении последним иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировой судья, оценив с точки зрения относимости и допустимости доказательства, представленные административным органом, законно и обоснованно признала протокол об административном правонарушении СО № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу в связи с несоблюдением порядка производства по делу, установленному КоАП РФ и существенными нарушениями прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в верному выводу о недопустимых в качестве доказательств по делу объяснений потерпевшего ЗВБ и свидетеля ЗСА, которым при даче объяснений не разъяснилась ст. 17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном должностным лицом при получении объяснений от данных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному и законному выводу об отсутствии в действиях Шереги М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств виновности Шерега М.М. в причинении побоев ЗВБ, а также допустив при расследовании данного дела существенные процессуальные нарушения, не обеспечив участия в производстве по делу об административном правонарушении <данные изъяты> нарушив важнейшие гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законное и обоснованное.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЛСЮ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении жалобы старшего УУП ОУУПИ ПДН ОМВД России по г. Сосногорску ЛСЮ отказать.

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 13 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шерега ММ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2018.

Судья А.П. Милюшене