Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-401/20

УИД36MS0042-01-2020-001033-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Афониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аристос» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 октября 2020 года по делу по иску Груздовой Валентины Петровны к ООО «Аристос» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что дистанционно приобрела у ответчика робот-пылесос Philips SmartPro Compact FC8715 стоимостью 11990 руб., указанный товар был истцом получен, оплачен с учетом услуг по доставке в сумме 112640 руб. При вскрытии упаковки оказалось, что в комплекте отсутствует пульт дистанционного управления и док. станция. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила намерение отказаться от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, оплаченные за приобретенный товар. Ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, в связи с чем, истец обратилась с иском к мировому судье, просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар, с учетом стоимости доставки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, требования Груздовой В.П. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 11990 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 650 руб. стоимость доставки, компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 6495 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб., в остальной части требований истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменить, в иске Груздовой В.П. отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 24.02.2020 через интернет-магазин истец приобрела у ответчика робот-пылесос Philips SmartPro Compact FC8715 стоимостью 11990 руб., указанный товар был истцом получен, оплачен с учетом услуг по доставке в сумме 112640 руб. При вскрытии упаковки оказалось, что в комплекте отсутствует пульт дистанционного управления и док. станция. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила намерение отказаться от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, оплаченные за приобретенный товар. Ответчик отказался вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар.

С учетом положений ст. 432,454 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 406 и 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что своевременно предоставил истцу ответ на досудебную претензию, в котором предлагал представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Эти доводы не соответствуют действительности. Из содержания ответа на досудебную претензию (л.д.49) следует, что ответчик не усмотрел законных оснований для отказа от исполнения договора, со стороны истца, и был согласен вернуть денежные средства только при условии предварительного возврата товара. При этом, ответчик не предлагал истцу сообщить ему свои банковские реквизиты, вопреки доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно расценил такое поведение ответчика, как отказ добровольно исполнить требования потребителя, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. При этом, поведение истца являлось добросовестным и не было направлено на причинение ответчику вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен и выразился в том, что истцу был продан некомплектный товар, качество которого не соответствовало договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, мировым судьей с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, также обоснованно взысканы в сумме 4000 руб. При этом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы, сделаны на основе представленных суду документов, подтверждающих факт несения судебных расходов и их размер.

Доводы ответчика о том, что истец имела идентичные э-мейлы и телефонные номера с другими потребителями при заказе товаров, в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Факт же совершения истцом мошеннических действий, документально не подтвержден и является голословным утверждением ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 октября 2020 года по делу по иску Груздовой Валентины Петровны к ООО «Аристос» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аристос» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.