Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-878/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-878/17

(в районном суде № 5-6/17) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Зинич Н.В., Оленике П.А., рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в отношении

Здражевского А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года Здражевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Здражевского А.В. установлена в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

<дата> в 23 часа 30 мин., Здражевский А.В., управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, напротив <адрес> стал участником ДТП где произошло столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный номерной знак №... под управлением <...> И.А.

Здражевский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с необъективностью постановления и использованием недопустимых доказательств, а также в связи с отсутствием оценки ряда доказательств, исключительно обвинительным уклоном рассмотрения дела.

Здражевский А.В. и его защитник – адвокат Прокофьев Н.А., в Санкт-Петербургский городской суд явились, представили дополнения к жалобе, в которых Здражевский А.В. указал, что с постановлением суда не согласен, алкогольные напитки до и после ДТП не употреблял. Целому ряду доказательств не дано никакой правовой оценки, выводы суда противоречат материалам дела, все доказательства имели для суда заранее установленную силу. Рассмотрение дела носило исключительно обвинительный уклон. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние опьянения. На месте ДТП в отношении него освидетельствование не проводилось. Это доказывает, что в состоянии опьянения на момент ДТП он не находился. Доказательствами отсутствия на момент ДТП состояния опьянения у него служат: карта вызова скорой помощи №... от <дата>, прибывшей на место ДТП через 21 минуту, показания свидетеля <...> К.Ю., извлекавшего Здражевского А.В. из поврежденного автомобиля и провожавшего в машину скорой помощи, показания свидетеля <...> А.Н., пассажира из второй машины участвующей в ДТП, которые поясняли, что в состоянии опьянения Здражевский на месте ДТП не находился, карта вызова скорой помощи №... от <дата>, прибывшей в 02 часа 24 минуты по месту его жительства. Инспектор ГИБДД <...> Д.И. также дал показания о том, что у него не возникло подозрений, что Здражевский находится в состоянии опьянения, поэтому он не производил отстранение от управления транспортным средством и не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направлял на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В постановлении суда указано, что инспектор <...> Д.И. порядок оформления ДТП не нарушил, признаков нахождения Здражевского А.В. в состоянии алкогольного опьянения не имелось, что также подтверждается результатами исследования крови и заключением эксперта (л.д.13). Отмеченные при осмотре при поступлении в «Елизаветинскую больницу» симптомы в виде неустойчивости в позе Ромберга и пальценосовые пробы с промахиванием, отмеченные врачом <...> С.И., характерны для сотрясения головного мозга. Это подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... (л.д.13). Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Вывод суда о нахождении в состоянии опьянения Здражевского А.В. основан на справке (л.д.15) из СПб ГБУ «Елизаветинская больница», согласно которой у него был произведен забор крови <дата> в 03 часа 35 минут, этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,31 %. Данная справка не является результатом химико-токсикологического исследования его крови. В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях) имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В Постановлении суда не дана оценка письму Главного врача СПб ГБУ «Елизаветинская больница» (л.д. 189), на запрос Здражевского А.В, из которого следует, что у СПб ГБУ «Елизаветинская больница» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Исследование крови в ГБУЗ на содержание этанола проводится в рамках биохимических исследований с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации от других заболеваний, определения места лечения и объема лечения (л.д. 189), в связи с чем выдать справку о результатах химико-токсикологических исследований (уч. Форма №454/у-06) (л.д. 191) не представляется возможным. В постановлении суда не указано, что в Примечании на листе медицинской карты №... (л.д.2160 содержится запись: «при подозрении на отравление суррогатами алкоголя, психотропными и наркотическими веществами необходимо забирать кровь и мочу больного для химико-токсикологического исследования в НИИ скорой помощи И.И. Джанелидзе». Судом не дана оценка того, что кровь и моча Здражевского А.В. не были направлены для химико-токсикологического исследования в НИИ скорой помощи И.И. Джанелидзе. Материалы дела не содержат каких-либо документов из НИИ скорой помощи И.И. Джанелидзе. Из чего следует, что в отношении него не было подозрений на отравление суррогатами алкоголя, психотропными и наркотическими веществами, поэтому результат анализа крови на этанол (л.д.15) не является химико-токсикологическим исследованием биологического объекта, а значит, он ни при каких обстоятельствах не может быть положен в основу доказательств его вины в административном правонарушении и является недопустимым доказательством по рассмотренному делу. В Постановлении суда указано, что он находился при поступлении в СПб ГБУ «Елизаветинская больница» в тяжелом состоянии и составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не является обязательным условием для проведения медицинского освидетельствования. Это не подтверждается материалам дела. В постановлении суда (л.д.227) имеется запись, что из показаний свидетеля <...> С.И. (врача невролога СПб ГБУ «Елизаветинская больница» производившего мой осмотр) следует, что при осмотре Здражевского А.В. его состояние было удовлетворительным и ясным, запаха алкоголя нет. Это подтверждается медицинской картой №... (л.д.216). Ни один медицинский документ из дела не содержит доказательств его тяжелого состояния и признаков алкогольного опьянения. Суд не учел требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н о Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В приложении №3 пункта 6 данного документа указано, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Фактически забор производился в одну пробирку, что отмечено в Постановлении районного суда. В соответствии с Приложением №2 к Приказу Минздрава от 27.01.2008 №40 «Рекомендации по организации работы по отбору транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований. Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Данный порядок забора крови в СПб ГБУ «Елизаветинская больница» не соблюдался. В материалах дела нет данных, что у него при поступлении и осмотре были выявлены острые заболевания, состояния, представляющие угрозу жизни. Результат анализа мочи в его медицинской карте №... имеется, о невозможности ее сдачи он не заявлял. В соответствии с требованием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н о Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если произведен забор мочи, при медицинском освидетельствовании не требуется забор крови. Следовательно, забор крови у него произведен не для химико-токсикологических исследований, которые в СПб ГБУ «Елизаветинская больница» и иных медицинских учреждениях в отношении него не проводились. Следовательно, исследование крови не производилось в целях медицинского освидетельствования. В ходе допроса эксперта Кузнецова судья районного суда Кузнецова попросила подготовить экспертную оценку в отношении результата исследования анализа мочи из медицинской карты №.... Эксперт Кузнецов в ходе допроса заявил, что анализ мочи Здражевского не содержит признаков наличия алкогольного опьянения. Исследование его крови в соответствии с письмом Главного врача СПб ГБУ «Елизаветинская больница» (л.д.189) проводилось для определения места лечения и объема лечения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы в деле отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении Здражевский заявлял о несогласии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>-<дата> в части использования результата исследований крови, проведенного в СПб ГБУ «Елизаветинская больница», у которой отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Всем доказательствам об отсутствии у него алкогольного опьянения судом оценка не дана. В материалах дела нет ни одного доказательства полученного законным путем о нахождении его в состоянии опьянения в момент до и после ДТП.

Здражевский А.В. пояснил, что алкогольные напитки до ДТП он не употреблял, отказался от госпитализации на месте ДТП, потому что не чувствовал себя плохо. Когда приехал домой, почувствовал себя плохо, жена напоила его успокоительным средством на основе спирта, по его мнению он выпил целый пузырек, какое именно средство и в каких количествах принял, пояснить затруднился, у жены он также не спрашивал об этом.

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что по его мнению была допущена подмена образцов крови Здражевского, поскольку образцам крови Здражевского присвоен номер анализа 12, а образцу другого лица, забор крови у которого сделан на 3 часа позже - №....

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Здражевского А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, выслушаны пояснения Здражевского А.В. и его защитника О.Ю., допрошены в качестве свидетелей: <...> Е.Е. – фельдшер-лаборант Елизаветинской больницы, проводившая анализ крови Здражевского А.В. при его поступлении в Елизаветинскую больницу; <...> С.И. – врач-нейрохирург Елизаветинской больницы, производивший осмотр Здражевского А.В. при поступлении его в Елизаветинскую больницу; заслушаны показания эксперта <...> Ю.Д., изготовившего заключение экспертизы №... от <дата>, а также эксперта <...> Ю.М. – врача психиатра-нарколога. Допрошены свидетели <...>., находившиеся в машине <...>, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением Здражевского А.В.; очевидец ДТП <...> К.Ю., инспектор ГИБДД <...> Д.И., оформлявший ДТП с участием автомобилей Здражевского А.В. и <...> И.А.

Считаю, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Здражевского А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Действия Здражевского А.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Здражевского А.В. не являются основанием к отмене постановления. Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, проводится при условии, что на месте имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что не исключает возможность установления этого обстоятельства (нахождение в момент управления ТС в состоянии опьянения) после оформления материалов ДТП иными собранными по делу доказательствами. Показания инспектора ГИБДД <...> Д.И., а также <...> Е.Ю., <...> А.Н. и <...> И.А., а также данные карт вызова скорой помощи, не могут опровергнуть выводы заключения экспертизы №... от <дата>, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт <...> Ю.Д. Представленная стороной защиты распечатка аудиозаписи допроса эксперта Кузнецова Ю.Д. также не свидетельствует о том, что эксперт не подтвердил выводы заключения, напротив, эксперт однозначно утверждал, что именно на момент забора крови ( т.е. в помещении Елизаветинской больницы спустя несколько часов после ДТП), Здражевский в состоянии опьянения не находился, однако рассчитанная экспертным путем концентрация алкоголя в крови на момент ДТП позволяет сделать вывод о его нахождении в состоянии опьянения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертной комиссией, состоящей из 4-х судебно-медицинских экспертов, чья компетенция не вызывает сомнений, экспертами даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы. Отсутствие у СПбГБУЗ «Елизаветинская больница» лицензии на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию не влияет на выводы суда, поскольку вышеуказанной организацией медицинское освидетельствование Здражевского А.В. на состояние опьянения не проводилось. Выявление в крови Здражевского А.В. этанола в крови при проведении анализа крови, согласно ответу главного врача СПбГУЗ <...> С.В., не выходит за рамки биохимических исследований, проводимых данным медицинским учреждением. Поскольку подозрений на отравление Здражевского А.В. суррогатами алкоголя при поступлении в Елизаветинскую больницу не имелось, кровь и моча для проведения химико-токсикологического исследования в НИИ скорой помощи им. Джанелизде не направлялись, что никак не влияет на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, как и тяжесть его состояния при поступлении в Елизаветинскую больницу. Ссылка стороны защиты на забор крови Здражевского А.В. не в соответствии с Приказом Минздрава № 40 от 27.01.2008 г. «Рекомендации по организации работы по отбору транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя» основана на неверном токовании требований закона, поскольку анализ крови был отобран у него не для проведения химико-токсикологического исследования. Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> Е.Е. – фельдшера-лаборанта Елизаветинской больницы, проводившей исследование крови Здражевского о порядке доставки образцов крови для исследования и врача <...> С.И., проводившего осмотр Здражевского при поступлении в больницу, не имеется. Поскольку Здражевский А.В. не представил данные, в каком количестве и какое именно лекарственное средство на основе спирта он употреблял после ДТП, полагаю, что его пояснения в этой части не вызывают доверия и являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года о признании Здражевского А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Здражевского А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина