Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2013 ~ М-955/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания:         Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку транспортного средства и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Салехардский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в которых указывает что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<адрес> – Свердлова - Мира в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21120», гос. № под управлением ФИО6, находящегося на праве собственности у ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi lancer» гос. № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления <адрес> ГИБДД по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требования, настаивала, привела изложенные в нем доводы, полагала, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница между фактически выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определённым по оценке, назначенной судом. Оставшаяся часть, не покрытая страховым возмещением, по её мнению, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании предоставленного в суд в письменной форме возражения на исковое заявление, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дел о в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 против исковых требованиях не возражал.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<адрес> – Свердлова - Мира в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21120», гос. № под управлением ФИО6, находящегося на праве собственности у ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi lancer» гос. № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления <адрес> ГИБДД по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку страховой компанией в установленные сроки не была произведена независимая оценка транспортного средства, истец так же не организовал данную оценку самостоятельно путем привлечения эксперта. Судом был поставлен вопрос о проведении независимой оценки транспортного средства у эксперта ИП Юмашева, согласно отчету № 65-05/13 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждении выносился вопрос о назначении независимой оценочной экспертизы поскольку имеющиеся в деле оценочная экспертизе стоимости восстановительного ремонта не определена рыночная стоимость автомобиля, и целесообразен ли ремонт данного транспортного средства.

По результатам вторичной оценки рыночной стоимости автомобиля и определении целесообразности ремонта транспортного средства у того же эксперта ИП ФИО7 согласно отчету 108-08/13, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта суд полагает к взысканию денежных средств с ответчиков согласно отчета №108-08/13 об рыночной стоимости и годных остатков автомобиля.

Страховой компанией понесено денежное возмещение в результате наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, согласно результатам проведенной оценки, которая составила <данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования п. 5 ст. 12 ФЗ.

Стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером находящегося в материалах дела.

Как следует из материалов дела страховая компания произвела свою оценку, по результатам которой составлено экспертное заключение, однако заключение дано без фактического осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ и составляет 120 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Поскольку страховая сумма, которую страховая компания обязана возместить, не может превышать 120 тысяч рублей, с учетом того что суд полагает взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Оплату по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возложить на ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размера взыскиваемой суммы с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оценку причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                           А.В. Паршуков