Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2017 ~ М-1364/2017 от 30.08.2017

дело № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Ефремовой Елене Алексеевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № с лимитом кредита на 600 000 руб., под процентную ставку 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680344,78 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10003,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Ефремова Е.А. в судебное заседание не явился, нет сведений о надлежащем извещении, повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34). Из сообщения ОВМ МО МВД России «Шатурский» следует, что Ефремова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 32).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефремовой Е.А. был заключен договор на предоставление кредитной карты № с лимитом кредита 600 000 руб., процентная ставка 25,9% годовых (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты датой фактического предоставления кредита является дата отражения операции по счету карты. С данными условиями предоставления кредита Ефремова Е.А. была ознакомлена.

Из материалов дела следует, что кредитная карта № была выдана ответчику, таким образом, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена дата платежей не позднее 20 дней, с даты отражения операции по ссудному счету (л.д.9).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме (л.д. 17-18).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением сроков погашения образовавшейся задолженности в адрес ответчика было предъявлено требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 680 344,78 руб., из которых 599991,93 руб. - просроченный основной долг; 70408,51 руб. - просроченные проценты; 9944,34 руб. – неустойка (л.д. 18).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом положений норм ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 10003,45 руб. (л.д. 6). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Елены Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 680 344 (шестьсот восемьдесят тысяч триста сорок четыре) руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10003 (десять тысяч три) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                  З.Г. Богаткова