Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2016 (2-14517/2015;) ~ М-9634/2015 от 01.09.2015

№ 2- 2832/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 января 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Тарасова Г.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тарасова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.08.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 18.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включены условия, обязывающее заемщика уплатить комиссию в размере 1.9 % от суммы кредита единовременно за получение денежных средств через кассу банка наличными (пункт 1.1.4); комиссию в размере <данные изъяты> рублей за зачисление денежных средств на ТБС заемщика (пункт 2.2.7); комиссию за подключение истца к программе страхования (пункт 2.2.6). Истец по данному кредитному договору оплатил банку <данные изъяты> рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика из расчета (<данные изъяты> рублей * 5 платежей), а также комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> рублей в счет страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика; <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013г. по 01.10.2015г., <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за период с 08.09.2015г. по 15.10.2015г., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет убытков за получение выписки по лицевому счету, <данные изъяты> рублей в счет расходов на юридические услуги, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 23-26), истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 18.9 % годовых.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 1.9% от суммы кредита; согласно п. 2.2.7 договора, платеж за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты> рублей; согласно пункту 1.1.5 договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика являющиеся составной частью договора.

06.08.2013г. истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль в счет комиссии за подключение клиента к программе страхования, <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, <данные изъяты> рублей в счет оплаты НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования; а так же истцом оплачено 06.09.21013г., 07.10.2013г., 06.11.2013г., 06.12.2013г., 06.03.2014г. <данные изъяты> рублей в счет комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика (л.д. 13-15).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссии (за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

В силу пункта 76 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на ТБС заемщика не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют право истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а сумма комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 432 ГК РФ, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 934 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положению ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор от 06.08.2013г. не содержит условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Так, в силу пункта 1.1.5 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика являющиеся составной частью договора.

В материалы дела представлено заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между кредитором и «СК «КАРДИФ» (ООО), в котором истец выразил согласие уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя истца, 06.08.2013г. со счета истца списано <данные изъяты> рубль в счет гашения комиссии за подключение клиента к программе страхования, <данные изъяты> рубля в счет гашения компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, <данные изъяты> рублей в счет оплаты НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Суд принимает во внимание положения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 27.06.2013 N 20, согласно которым, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела не установлено достижение между сторонами соглашения о размере страховой премии, определяющей цену страховой услуги.

Данных о выдаче истцу полиса страхования, содержащего указание на размер страховой премии, а также данных о перечислении ответчиком суммы страховой премии, полученной от истца, на счет страховой организации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает соглашение сторон относительно условий страхования незаключенным, и не усматривает оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей:

с 06.08.2013г. по 31.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей * 8.25 % /360 *664 дня за указанный период);

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей * 10.89 % /360 *14 дней за указанный период);

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты> рублей * 9.89 % /360 *30 дней за указанный период);

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> рублей * 9.89 % /360 *32 дня за указанный период);

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты> рублей * 9.75 % /360 *28 дней за указанный период);

с 15.09.2015г. по 01.10.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей * 9.21 % /360 *17 дней за указанный период).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии, страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг юриста (с учетом объема участия представителя в деле, в порядке статьи 100 ГПК РФ) и <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей в счет убытков на получение выписки из лицевого счета, всего судебных расходов <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ), а всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за период с 08.09.2015г. по 15.10.2015г. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К отношениям сторон не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (с учетом определений ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

При таких обстоятельствах, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Тарасова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Тарасова Г.В. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.