Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-131/2016 (2-3917/2015;) ~ М-3444/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-131/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Колесова Р.Н.,

при секретаре Зудиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о замене выдела 4 доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсацией в размере стоимости её доли ... рублей; замене выдела ... доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсацией в размере стоимости её доли ... рублей; признании за ФИО3 права собственности на ... долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО3 выплатить ФИО2 и ФИО4 денежную компенсацию по ... рублей каждому за принадлежащие им доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>; погашении права собственности ФИО2 на ... долю в спорной квартире, а также права собственности ФИО4 на ? долю в спорной квартире.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело назначалось слушанием на <дата> в 09-30 часов и <дата> в 09-30 часов, истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, о месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, однако о причине своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она может направить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также вправе вновь обратиться в суд с указанными требованиями на общих основаниях.

Судья                                 Р.Н. Колесов