Решение по делу № 2-688/2016 ~ М-581/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием заместителя прокурора г. Берёзовского Корчуганова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Крыловой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Берёзовский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.В. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Берёзовский» (далек по тексту ООО «ГУПЖКХ») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> -<данные изъяты> мин, при выходи из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, она поскользнулась на льду, на прилегающей к магазину территории, упала и получила ушиб правого колена. Ледяное покрытие возникло в следствии неудовлетворительной уборки придомовой территории ООО «ГУПЖКХ» от снега и наледи. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории, согласно договору на техническое обслуживание мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Она получила вред здоровью и ей причинены глубокие нравственные страдания. В течении длительного времени она не могла сидеть, лежать, ходить, так как испытывала сильную физическую боль в колене, вынужден6а была принимать обезболивающие препараты, не могла вести привычный образ жизни, из-за полученной травмы. Приняв на себя обязанности по исполнению договора обслуживания жилого дома, ООО ГУПЖКХ исполнил их не надлежаще в части уборки, содержания и контроля за состоянием при домовой территории. На её досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ от ООО «ГУПЖКХ» она не получала, ответчиком моральный вред ей не выплачен.

Истец Крылова С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, настаивала на удовлетворении требовании ООО «ГУП ЖКХ <адрес>».

Представитель ответчика ООО ГУПЖКХ Дудченко А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно дом по <адрес> принят ООО ГУПЖКХ на обслуживание, однако границы не установлены. Считает, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ по УЖКХ.

Представитель соответчика МКУ по УЖКХ Иванова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что МКУ по УЖКХ является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечен к ответственности.

Представитель третьего лица Администрации Берёзовского городского округа Курченко Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что действительно есть договор между ООО «Камелот» и ГУП УЖКХ по уборке придомовой территории. Из пояснений свидетелей следует, что наледь действительно была и истица упала на данном участке. Однако считает, что сумма компенсации морального завышена.

Заслушав истицу, представителей ответчика, третьего лица свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы Крыловой С.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Крыловой С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1,3 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истицы, медицинской карты амбулаторного больного, пояснений истицы, свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Крылова С.В. выходила из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поскользнулась на прилегающей к магазину территории, упала и получила ушиб правого колена.

Согласно материалам дела, магазин «<данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес> в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Арендодатель) и <данные изъяты> (Арендатор) заключен договор аренды №, согласно которого <данные изъяты>» передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

п.2.2. договора предусмотрено, что «арендодатель обязан самостоятельно заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией объекта».

Согласно п. 1.1,1.8 постановления Госстроя РФ 27.09.2003 №170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом включает в себя, в том числе и подготовку с сезонной эксплуатации, и уборку мест придомовой территории.

Абз.2 подп.8.2.1 п.8.2 Решением Берёзовского городского Совета народных депутатов №349 от 22.11.2012 следует, что организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

П. 8.2.31 указанного решения предусмотрено, что граница прилегающих территорий определятся:

а) на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы;

б) на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;

в) на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону;

г) на строительных площадках - территория не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру.

Из договора безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОУ «Берёзовский городской округ», в лице главы Берёзовского городского округа ФИО8 и ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовский», следует, что ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовский» обязалось осуществлять содержание придомовых территорий многоквартирных жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России и иных нормативных актов. Содержание придомовой территории в кроме прочих обязанностей предусматривает так же уборку территории в период снегопада в периодичностью не позднее 12 часов с момента окончания снегопада, антигололедные мероприятия (удаление льда, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое) в зимнее время производится ежедневно.

В силу п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из договора на техническое обслуживание мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовского» и <данные изъяты>», земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты находится в управлении Управляющей компании ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», что подтверждается договором на техническое обслуживание мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора Управляющая компания несет ответственность за содержание придомовой территории.

Таким образом, место, где истица получила травму, является частью общедомовой территории, которая обслуживается Управляющей компанией ООО «Главное управление предприятий жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский».

В судебном заедании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в <данные изъяты> дворником, в его обязанности входит уборка крыльца в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. Сам он падение Крыловой не видел, но старший продавец говорила, что человек упал на придомовой территории, а не на крыльце магазина. Был зимний период, придомовая территория никем не убиралась, ничем не посыпалась. Ему известно, что уборку территории производит ГУП УЖКХ. На следующее утро после падения его попросили убрать наледь. Он убрал наледь до асфальта от крыльца на расстоянии 1,5 метра на тротуаре.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем обособленного структурного подразделения <данные изъяты> он выполняет административный функции по работе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Зимой 2016 к нему обратилась истица с тем, что возле магазина она упала и травмировала ногу, подала претензию о компенсации морального вреда. Они пытались выяснить обстоятельства по факт падения, но видео записи не сохранились. По договору они убирают крыльцо и урны, остальную территорию убирает ГУП УЖКХ, оплата происходит ежемесячно.

В судебном заедании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в <данные изъяты>» продавцом в магазине «<данные изъяты>по <адрес>. Истица обратилась к нему зимой, просила просмотреть видео запись с камер наблюдения. Они просмотрели запись, на которой было видно, что истица упала в 2-х метрах от крыльца на тротуаре. На записи было видно, что истица поскользнулась. После обращения истицы, утром он попросил дворника Когут убрать наледь, в том месте, где упала истица. Наледь дворник убрал. Видеозапись храниться 15 суток.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Камелот-А» продавцом. Ему известно, со слов покупателей известно, что истица упала в вечернее время в зимний период. На дань падения о состоянии территории ничего сказать не может, но в зимний период на территории вокруг магазина практически всегда наледь.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истицу она знает как соседку по улице. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном шла в магазин «Ярче!», стояли на переходе и увидели как женщина упала возле крыльца, сильно закричала, когда подошли ближе увидели, что это Крылова. Ей помогли приподняться и она пошла прихрамывая. Где упала Крылова постоянно скользко, никто не убирает и ничем не посыпает. Затем истицу она увидела через день в магазине, она говорила, что пришла за видеозаписью, жаловалась на боль в правой ноге.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Суд считает установленным, что в результате бездействия Управляющей компании ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовского», выразившегося в не исполнении своих обязанностей, принятых на основании договора на техническое обслуживание мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном оказании услуг по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. В результате образования наледи истица упала, и получила травму.

Бездействие ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Берёзовский» подтверждается пояснениями свидетелей Когут, Попова, Авдеева, которые в судебном заедании пояснили, что ООО «ГУП ЖКХ по <адрес>ёзовскому» в зимний период времени свои обязанности по устранению наледи на придомовой территории по <адрес> надлежащим образом не исполняют. Данные доводы представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, поскольку в результате падения истица испытала физическую боль и страдания, длительное время была ограничена в передвижении, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит необходимым, с учётом изложенного, определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований компенсации морального вреда Крыловой С.В. необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица освобождена от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Главное Управление Предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Берёзовский» пользу Крыловой ФИО15 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Крыловой ФИО16 в остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Главное Управление Предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Берёзовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2016 года.