Решение по делу № 2-1070/2019 ~ М-1065/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Королева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Королева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» (далее ООО «Клик Сервис») о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ООО «Клик Сервис» в пользу Королева С.А. суммы уплаченной по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» в размере 88500 руб., неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 88500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб., а также штраф сумме 50 % от присужденных сумм, взыскав по 25 % в пользу Королева С.А. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по тем основаниям, что 25.09.2019 г. при заключении кредитного договора с ПАО <данные изъяты> Королеву была предоставлены дополнительная услуга «Помощь на дорогах». Из суммы кредита было списано 88500 руб. на оплату указанной услуги в пользу ООО «Клик Сервис». Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная услуга не является страховкой, а предоставляет услуги: вызов экстренных служб, техническая консультация, эвакуация автомобиля и пр. Указанными услугами истец не воспользовался. 01.10.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и просил вернуть плату наличным способом в течение 10 дней. Право потребителя на отказ от услуги закреплено ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителя, ст. 310, ст. 450, ст. 782 ГК РФ. Поскольку в указанный срок ответчик не удовлетворил требования истца, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда. Кроме того поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и Королев Сергей Александрович не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 25.09.2019 года между Королевым С.А. и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, а также на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» в сумме 88500 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету со счета Королева была списана сумма 88500 руб.

Согласно Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 25.09.2019 г. № ООО «Клик Сервис» взяло на себя обязательства по оказанию услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация, эвакуация автомобиля и пр.

Стоимость услуги за 30 месяцев составляет 88 500 руб.

Из пункта 5.2. вышеуказанного абонентского договора следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком оговоренным в разделе 6 Договора.

В пункте 6.2. вышеуказанного абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактические понесенные расходы. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

К действиям направленным на отказ от исполнения от настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика в случае если все взаиморасчеты были выполнены (пункт 6.4 абонентского договора).

В свою очередь истец 01.10.2019 года направил в адрес ответчика заявление об отказе об абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 25.09.2019 г. № с возвратом платы з услугу наличными денежными средствами.

Сведений о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком, в суд не представлено.

Поскольку данный абонентский договор был заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, предметом договора является оказание истцу различных услуг (вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация, эвакуация автомобиля и пр.) правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 32 данного Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является то, что заказчик имеет право в любое время обратиться к исполнителю и затребовать соответствующее исполнение по договору, в то время как оплата по договору предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение определенного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора и такое заявление 29.10.2019 г. ответчиком получено, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 29.11.2019 года.

Как указано выше, пунктом 6.2. вышеуказанного абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного суд полагает, что п. 6.2. вышеуказанного абонентского договора в части определения того, что неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, является недействительным, как нарушающий права истца как потребителя

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого истец Королев обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, с учетом того, что заявление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено 29.10.2019 года, то абонентский договор следует считать расторгнутым с 29 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная премия по договору в сумме 82196 руб. 00 коп., т.е. за вычетом оплаты за 64 дня пользования услугами ответчика (88500 /30 мес. = 2950 руб. в мес. или 98, 5 руб. в день – 98, 5 руб. * 64 дней (с 25.09.2019 - 28.11.2019 года)).

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд усматривает нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части невозврата премии по договору.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате премии по договору.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по пункту 5 статьи 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Вместе с тем, установив в суде, что ответчик после расторжения договора неправомерно удерживал денежные средства истца, с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019 года и по дату вынесения решения суда в сумме 349 руб. 32 коп. ( с 28.10.2019 – 16.12.2019 под 6, 5 % годовых (или 0,017 % в день), с 16.12.2019 г. по 23.12.2019 под 6, 25 % годовых (или 0,017 % в день ) от 82196 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора и с требованием о возврате уплаченной премии, но данное требование ответчиком в нарушение закона было оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20886 руб. 33 коп. в пользу истца Королева С.А. и 20886 руб. 33 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, поскольку истцом в суд представлены доказательства несения почтовых расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 189 руб. 00 коп., то данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Королев С.А. как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере за требования материального характера 3686 руб. 36 коп. и 300 рублей за требования нематериального характера (компенсация морального вреда), т.е. всего 3986 руб. 36 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Королева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Королева Сергея Александровича частично уплаченную по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 25.09.2019 г. № премию в сумме 82196 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 г. по 23.12 2019 г. в сумме 349 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20886 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 20886 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход муниципального района Белокатайский район государственную пошлину в сумме 3986 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составить к 27 декабря 2019 года

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева