Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 10.01.2014

Дело № 12-33/14

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2014 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Натальи Анатольевны на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20.12.2013 Королева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Королева Н.А. не согласна, просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что административное правонарушение она не совершала, 02.12.2013 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Указала, что по просьбе сотрудника ДПС в акте освидетельствования она написала слово «согласна» в знак согласия пройти освидетельствование на месте и расписалась в акте. Во время освидетельствования сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена инструкция по эксплуатации прибора анализатора алкоголя, т.к. не осуществлена замена мундштука, поэтому результат освидетельствования нельзя считать достоверным. В ее присутствии не было произведено обнуление анализатора. Понятые подготовку прибора к освидетельствованию также не наблюдали. Свои объяснения они писали под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, понятые являлись заинтересованными лицами. Это был второй участник ДТП и его пассажир. Из-за произошедшего они были обозлены на нее, следовательно, относились предвзято при подписании документов. Дело в отношении нее было рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся доказательствам. В судебном заседании понятые показали, что подготовку анализатора алкоголя к освидетельствованию они не наблюдали, мундштук в их присутствии инспектор ГИБДД не менял, обнуление АПКЭ не производил. Ее доводы о нарушении инструкции эксплуатации аппарата разрушены не были. Показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании также являются недостоверными, поскольку он заинтересован в том, чтобы в его действиях не были выявлены нарушения закона. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Королева Н.А. не явилась, о времени и месте заседания извещалась по указанному ею адресу, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Защитник Свиридов И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав защитника Свиридова И.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанного требования влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о том, что 02.12.2013 в 04 час. Королева Н.А. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королевой Н.А. состава административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Протокол № об административном правонарушении от 02.12.2013, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2013 и результаты освидетельствования, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2013, объяснения понятых К.В., А.С., рапорт инспектора ДПС Е.П. и данные ими показания в заседании суда первой инстанции полностью согласуются между собой и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Королевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной выше правовой нормой. Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. С протоколом об административном правонарушении Королева Н.А. была ознакомлена, замечаний по содержанию протокола у нее не имелось, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола. Копию протокола об административном правонарушении Королева Н.А. получила (л.д.3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Королева Н.А. также была согласна, что подтверждается собственноручно сделанной ею записью в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.6). Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Королевой Н.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение. Доводы жалобы Королевой Н.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, что при ее освидетельствовании инспектором ДПС была нарушена инструкция по эксплуатации прибора анализатора алкоголя, что понятые и инспектор ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд считает надуманными, направленными на избежание лицом административной ответственности за совершенное правонарушение, а поэтому признает их недостоверными и отвергает. Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Королевой Н.А. назначено в пределах санкции указанной статьи. С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 20.12.2013 не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:     Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Королевой Натальи Анатольевны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Власова О.В.