Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1351/2014 ~ М-1246/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-1351/2014 г.

Определение

о прекращении производства по делу.

от 24 ноября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Кавалерчик А.С. (по доверенности 14.10.2014г.), представителя ответчика Лященко О.Г. (по доверенности от 15.11.2014 г.),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вихрянова Геннадия Павловича к Потехину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за аренду машиномест в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Вихрянов Г.П. обратился в суд с иском к Потехину С.Ю. о взыскании задолженности за аренду машиномест в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска ссылаясь на то, что с ноября 2011 года Потехин С.Ю. пользовался услугами по аренде машиномест на территории, принадлежащей истцу, которая расположена по адресу: <адрес> и в соответствии с утвержденным прейскурантом цен производил оплату оказываемых ему услуг. Ответчик использовал машиноместа для постановки следующих автотранспортных средств: тягача VOLVO VN, гос. регистрационный знак № тягача VOLVO, гос. регистрационный знак К №; полуприцепа, гос. регистрационный знак №; полуприцепа, гос. регистрационный знак № полуприцепа, гос. регистрационный знак № Общая сумма, на которую были оказаны услуги по аренде машиномест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день, ответчиком оплачены услуги по аренде машиномест, согласно приходным кассовым ордерам, на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за аренду машиномест в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории истца не появлялся, оплатить задолженность и забрать автотранспортные средства не пытался, хотя истец неоднократно, путем телефонных переговоров, сообщал ответчику о необходимости погасить задолженность и забрать автотранспортные средства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Потехина С.Ю. – Лященко О.Г. (по доверенности) ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела Шарыповскому городскому суду. В обосновании своих доводов пояснил, что согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Потехин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №12 по Красноярскому краю зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № № основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта. В связи с осуществлением хозяйственной деятельности связанной с эксплуатацией грузового автотранспорта индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовал гаражные боксы и открытые стояночные площадки у индивидуального предпринимателя Вихрянова Г.П. для хранения тягачей VOLVO и полуприцепов. Таким образом, между истцом и ответчиком возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Если спор возник в сфере предпринимательской деятельности либо является экономическим спором, он подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 30).

Представитель истца - Кавалерчик А.С. (по доверенности) не возражала против прекращения производству по делу.

Истец – индивидуальный предприниматель Вихрянов Г.П., ответчик – индивидуальный предприниматель Потехин С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец отложить рассмотрение дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, истец Вихрянов Г.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 4,8,10).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель Потехин С.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ года; основным видом экономической деятельности его является: деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительным видом деятельности является, в том числе – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д. 31, 33-35).

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у истца и ответчика не прекращен.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, истец и ответчик являлись и являются индивидуальными предпринимателями, спор между сторонами по существу носит экономический характер, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства).

Таким образом, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1351/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вихрянова Геннадия Павловича к индивидуальному предпринимателю Потехину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за аренду машиномест в размере <данные изъяты> рублей, в связи с не подведомственностью данного спора Шарыповскому городскому суду Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: М.Ю. Бриткова