Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-1442/2015;) ~ М-1364/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 18.01.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истцов Лазарева П. В. и Лазарева В. В. – Гредзен А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева П. В. и Лазарева В. В. к администрации МО Сорочинский городской округ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лазаревы обратились в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование указали, что они являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>. Земельный участок по этому же адресу также принадлежит им на праве долевой собственности. Они самовольно без получения соответствующих разрешений возвели пристрой к дому, в результате чего общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Лазаревы участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Гредзен А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истцам не было известно о необходимости получения разрешения на строительство пристроя. В настоящее время дом соответствует всем предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика администрации МО Сорочинский городской округ в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит Лазареву П. В. и Лазареву В. В. по <данные изъяты> доле каждому. <адрес> дома согласно свидетельству <данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения, выданного ГБУ «Федеральная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Аналогичная информация содержится в справке ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Лазаревы указали в исковом заявлении, что увеличение площади произошло за счет пристроя.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, на которую распространяется режим самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращался в администрацию МО <адрес> городской округ с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но им было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заключениям жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, требованиям технических регламентов, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предназначен для размещения индивидуального жилого дома, находится в собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Учитывая изложенное, а также то, что жилой дом с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25<░░░░░░ ░░░░░░>2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░