Решение по делу № 12-165/2013 от 12.11.2013

Дело № 12-165/<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.И. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Васильев Д.И. обратился в Борский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что он не совершал административного правонарушения, железнодорожный переезд он переехал на разрешающий сигнал светофора, при принятии решения мировым судьей за основу взяты показания инспекторов ДПС, явно заинтересованных в исходе дела. Других доказательств его вины нет.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Васильева Д.И., свидетеля К.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Васильев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> П.Е.Ю. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Согласно данного протокола Васильевым Д.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С протоколом об административном правонарушении Васильев Д.И. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Васильеву Д.И. были разъяснены, копия протокола Васильеву Д.И. вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15.1 ПДД РФ Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ Васильевым Д.И. и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное доказательство получено в соответствии с законом и отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для заключения обоснованного вывода, о совершении Васильевым Д.И. вышеуказанного административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., суду пояснил, что является стажером по должности инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС О.Е.Н.

Их автомобиль стоял в ряду машин перед закрытым железнодорожным переездом (<адрес>) со стороны <адрес>. Перед ними стояло 5-6 машин. Он увидел, как стороны <адрес>, выехал автомобиль темно-синего цвета и повернул налево, объехав стоящие перед ж/д переездом транспортные средства и встал первым.

Он обратил внимание на данное правонарушение, решил оставить данное ТС, для чего на а/м пересек дорогу и встал на другой стороне возле магазина «Катюша». В это время ехала электричка, он был уверен, что у него есть время выйти из машины и остановить автомобиль. Однако увидели, что а/м темно-синего цвета, стоящий первым, не дожидаясь, когда погаснет запрещающий сигнал светофора, проехал через переезд.

Он практически выбежал из патрульного а/м, чтобы остановить автомобиль. Водитель Рено не стал с ним разговаривать, так он является стажером, тогда был приглашен ИДПС О.Е.Н., который разъяснил водителю Рено существо правонарушения и стал составлять протокол об административном правонарушении. Через некоторое время подъехал другой экипаж и ИДПС П.Е.Ю., который также составил в отношении водителя Рено протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Васильева Д.И. опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС К.В.В., не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания аналогичны, последовательны, не противоречат материалам дела. Оснований оговаривать Васильева Д.И. у него не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имелось, его заинтересованности в исходе дела суд также не усматривает.

Факт пересечения Васильевым Д.И. при управлении автомобилем через железнодорожный переезд через запрещающий сигнал светофора был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Во исполнение требований указанной статьи Васильеву Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью.

Доводы Васильева Д.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на железнодорожные пути им был осуществлен на разрешающий сигнал светофора, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п.15.4 ПДД: В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться – не ближе 5 м. от шлагбаума.

В данном случае Васильев Д.И. не убедился в безопасности движения, тем самым он нарушил п.15.3 ПДД.

Ссылка Васильева Д.И., что гражданские лица, находившиеся рядом с ж/д переездом, водители не были привлечены инспекторами ДПС в качестве очевидцев, основанием к отмене постановления не является, поскольку не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КОАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что с видеозаписи не виден государственный номер автомобиля Васильева Д.И. уже был предметом рассмотрения мировым судей, получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировой судья, решая вопрос о виновности Васильева Д.И. в совершении правонарушения, дал надлежащую оценку всем представленным к протоколу доказательствам.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Васильева Д.И..

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба Васильева Д.И. не может быть принята как основание к отмене постановления, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Дело рассмотрено полно и всесторонне, все представленные доказательства исследованы и оценены.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.И. мировой судья исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, осмотр видеозаписи, счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Д.И., в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства говорят о нарушении Васильевым Д.И. ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вид и размер наказания были назначены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности нарушения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Васильева Д.И. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Д.И. мировым судьей судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.И. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: А.Н.Кандалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>