Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2020 от 10.09.2020

Дело №67RS0003-01-2020-004690-70

Производство № 1-361/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря    2020 года.                                                                            г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственных обвинителей Касянчука С.Ю., Марчевского Н.В., Шелкова Д.А., подсудимой Крюковой Е.А., защитника Россенко Л.Л., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крюковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – <данные изъяты>, работающей заместителем директора ООО ТЦ «Тихвинка 10В», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Крюкова Е.А. незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Крюкова Е.А., 22.06.2020 в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 30 минут, находясь около д.67/1 по ул.Крупской г. Смоленска, по достигнутой ранее договоренности, незаконно сбыла (продал) ФИО5., участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой 0,63 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая Крюкова Е.А. вину признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом оглашались показания подсудимой Крюковой Е.А., данные ей в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.63-64, 120-122, из которых усматривается, что на протяжении года 2 раза в неделю она употребляет наркотики, которые приобретает через закладки, неоднократно по данному факту проходила лечение. 21.06.2020 около 18 часов, находясь дома она посредством приложения «Гидра» заказала 1 грамм наркотического средства - метадон на сумму 6000 рублей, которое в последующем забрала через закладку в лесополосе. Далее находясь по месту жительства, она часть наркотика употребила, вторая часть наркотика осталась. 22.06.2020 днем ей позвонил ее знакомый и поинтересовался о наличии наркотика «метадон», на что она ответила, что имеется, назначила встречу у дома №67/1 по ул.Крупской г.Смоленска и сообщила, что за наркотик необходимо заплатить 3000 рублей, путем перевода на ее банковскую карту Сбербанк, к которой привязан абонентский номер №. После поступления денег, знакомый снова с ней связался и сообщил, что недалеко от места встречи. Затем они встретились по указанному адресу, возле остановки. Немного поговорив, она своему знакомому пояснила, что наркотик находится у нее в кармане, и чтобы тот сам его из кармана забрал, что тот и сделал.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что закупщик позвонил ей около 11 часов утра, при этом речь в разговоре о количестве наркотика не шла, тот сказал, что ему плохо и у него есть 3 000 рублей. Далее она встретилась с закупщиком, передала тому остатки наркотика за указанную сумму, но в каком именно количестве, ей не известно. Ранее наркотики она не сбывала. Сейчас наркотики она не употребляет, в содеянном раскаивается, оказывает содействие правоохранительным органам. Указала, что ее наркотическая зависимость является болезнью, она периодически проходит лечение, но бывают рецидивы, что и явилось следствием совершения преступления. Цели заработать у нее не было, она просто пожалела ФИО5., так как сама была в такой ситуации. Также указала, что у нее на иждивении находятся малолетняя дочь, имеющая глиому низкой злокачественности, нуждающаяся в дорогостоящем лечении и постоянном обследовании и мать, которой также требуется поддерживающая терапия, в виду наличия онкологического заболевания.

Виновность подсудимой Крюковой Е.А., в совершенном ей преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и помимо признания ею вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1 с учетом оглашенных его показаний по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, данными им на предварительном следствии в т.1 л.д.125-126 и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в июне 2020 года поступила оперативная информация о том, что девушка по имени «Катя» занимается сбытом наркотиков. 22.06.2020 к ним обратился ФИО5. с заявлением о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Крюковой Е.А., поскольку ранее неоднократно приобретал у той метадон. Далее было принято решение о проведении ОРМ, был приглашен ФИО5. в качестве закупщика и двое наблюдателей, разъяснен порядок проведения мероприятия и права. Далее ФИО5. связался по телефону с Крюковой Е.А., которая пояснила, что может продать «метадон» на 3000 рублей, но деньги необходимо перевести на карту Сбербанка по абонентскому номеру №, встреча была назначена по адресу: г.Смоленск, ул. Крупской, у дома № 67/1. После этого им был досмотрен закупщик и служебный автомобиль у д.13 по ул.Рыленкова г.Смоленска, запрещенного обнаружено не было. Затем ФИО5. были вручены 3000 рублей, с которых была заранее снята копия, также банковская карта. Затем ФИО5 было вручено техническое устройство для видеозаписи, которое предварительно было осмотрено. Далее ФИО5 вышел из служебного автомобиля и проследовал к банкомату «Сбербанк», участвующие лица проследовали за ним, где положил деньги на карту «Сбербанк», после чего перевел данные деньги на счет Крюковой Е.А., забрал чеки и проследовал в автомобиль. Закупщик снова связался с Крюковой Е.А. и сообщил о переводе, после чего по указанию ФИО5. Они все направились к месту встречи, где возле д.61а по ул.Крупской припарковали автомобиль. Далее ФИО5. проследовал в сторону остановки у д.67/1, двое наблюдателей проследовали за ним. Вернувшись через какое-то время, ФИО5 в присутствии наблюдателей добровольно выдал два чека, бумажный сверток с веществом, пояснив, что данный наркотик «метадон», он приобрёл, у «Кати» за 3000 рублей. Сверток и чеки были упакованы и опечатаны, на бирке все участвующие расписались. Далее был повторно досмотрен ФИО5. и автомобиль, запрещенного обнаружено не было. После этого все проследовали в отделение полиции, где у ФИО5. было изъято техническое устройство с видеозаписью мероприятия, которая была просмотрена, при этом время и дата видеозаписи сбились и не соответствовали реальному времени. По окончанию всех произведенных в ходе данного ОРМ процессуальных действий им были составлены соответствующие документы, в которых после ознакомления расписались все участвующие лица. На сегодняшний день данных о том, что Крюкова Е.А. продолжает заниматься сбытом не имеется, напротив она оказывает им содействие, планируются мероприятия с участием последней, характеризуется в целом положительно. В состоянии наркотического опьянения не была замечена.

Показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым 22.06.2020 он обратился к сотрудникам полиции с целью принять участие в ОРМ проверочная закупка наркотических средств у знакомой Крюковой Е.А., у которой ранее приобретал наркотик метадон. Крюковой на вид около 30 лет, светлые волосы. Он позвонил Крюковой, договорился о сумме, при этом последняя указала реквизиты, на которые необходимо перевести деньги. Далее около 11 часов 30 минут районе ул.Рыленкова г.Смоленска в присутствии двух понятых сотрудники полиции вручили ему 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей, предварительно сняв с них копии. После чего он положил указанные деньги на банковскую карту и осуществил их перевод подсудимой, забрав банковские чеки с собой. Затем он позвонил Екатерине и сообщил о переводе, после чего они договорились о встрече на остановке возле д.67/1 на ул.Крупской г.Смоленска, куда они прибыли на служебном автомобиле, который припарковали возле д.65 по ул.Крупской. Сотрудники полиции произвели досмотр его и служебного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он отправился на встречу с подсудимой по указанному адресу, понятые проследовали за ним. В ходе встречи, Крюкова сообщила, что сверток находится у нее в кармане, после чего он приобнял ее, забрал сверток с наркотиком, а затем ушел. Находясь в служебном автомобиле, он добровольно выдал наркотик сотрудникам полиции и пояснил, что приобрел его у Екатерины. Банковские чеки он также выдал сотрудникам полиции. Сверток был упакован и опечатан сотрудниками полиции в присутствии понятых. Сумму, на которую он купил наркотическое средство, они обсуждали с сотрудником полиции. Конкретное количество наркотика он с Крюковой не оговаривал. В ходе проведения данного мероприятия при нем находилось техническое устройство для видео-фиксации, на котором имеется запись данного ОРМ. Данная запись позже была ими просмотрена в отделении полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 22.06.2020 в обеденное время он и незнакомый ему мужчина по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых в «Проверочная закупка» наркотических средств. Далее они все проследовали в служебный автомобиль, где им представили мужчину ФИО5., который должен был выступить в роли закупщика наркотиков у девушки Кати, с которой тот заранее договорился. После этого был проведен личный досмотр закупщика и автомобиля, в ходе досмотров запрещенного обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные средства в размере 3 000 рублей, тремя купюрами по 1 000 рублей, с которых заранее были сняты копии, банковская карта и техническое средство аудио-видео-фиксации, после чего переданы закупщику. Далее «ФИО5.» вышел из машины и направился к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.13, где осуществил перевод денежных средств на абонентский счет Екатерины, после чего забрал чеки и вернулся в автомобиль, где созвонился с Екатериной, которая сказала подъезжать в район ул.Крупской. Приехав на ул.Крупскую, они остановились возле д.61А, после чего «ФИО5 созвонился с Катей и отправился к месту встречи. Он и второй понятой проследовали за закупщиком. Далее ФИО5. встретился с какой-то девушкой со светлыми волосами, черты лица он не разглядел, поговорил немного, после чего те разошлись. Вернувшись в служебный автомобиль, «ФИО5.» добровольно выдал два банковских чека, бумажный сверток, и пояснил, что в нем находится наркотическое вещество «метадон», которое тот купил у Кати за 3 000 рублей. Сверток был упакован и опечатан. После этого был проведен повторный досмотр закупщика и автомобиля, в ходе осмотров запрещенного не обнаружено. Далее они проехали в отделение полиции, где просмотрели видео-файл, который в дальнейшем был скопирован на DVD-диск. В ходе проведения данного мероприятия были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, он также был приглашен сотрудниками полиции 22.06.2020 для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у девушки по имени Катя. В служебном автомобиле на ул.Рыленкова г.Смоленска ему и второму понятому представили закупщика ФИО5., которого досмотрели в его присутствии, в том числе досмотрели служебный автомобиль, по итогам досмотров запрещенного обнаружено не было. Далее закупщику вручили денежные средства в размере 3000 рублей и техническое средство. ФИО5 направился в отделение Сбербанка, где осуществил перевод указанной суммы на счет Екатерины. Далее они поехали к д.61а по ул.Крупской г.Смоленска, где ФИО5 позвонил Екатерине и договорились о встрече. После этого ФИО5. проследовал к месту встречи, а он и второй понятой проследовали за ним. Он видел, как к закупщику подошла девушка, те о чем-то разговаривали, потом разошлись. Девушка похожа на подсудимую, цветом волос и телосложением, но точно сказать не может, поскольку наблюдали издалека. Саму передачу наркотика он не помнит. Далее ФИО5 вернулся в служебный автомобиль, где выдал бумажный сверток с сыпучим веществом, похожим на сахар, и пояснил, что наркотическое вещество тому передала Екатерина за 3 000 рублей, также выдал банковские чеки подтверждающие перевод денег. Далее сотрудники повторно досмотрели закупщика и служебный автомобиль, запрещенного обнаружено не было. Сверток был упакован и опечатан. Потом они все проехали в отделение УМВД на ул.Дзержинского, где просмотрели видеозапись. Замечаний по поводу проведения ОРМ и составления процессуальных документов у него и второго понятого не было.

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, а именно:

постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22.06.2020 в отношении неустановленного лица, которое на территории г. Смоленска занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д.5-6);

рапорт о/у УНК ФИО1 от 22.06.2020, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» гражданин К осуществил незаконный сбыт гражданину Р свертка, предположительно с наркотическим средством (т.1 л.д.8);

акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 22.06.2020, согласно которому 22.06.2020 в служебном автомобиле у д.13 по ул.Рыленкова г. Смоленска осмотрен ФИО5 у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.10,16);

акт осмотра транспортного средства от 22.06.2020, согласно которому 22.06.2020 осмотрен служебный автомобиль Рено Логан, по результатам которого ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д. 11,17);

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 04 минуты осмотрены три купюры достоинством по 1000 рублей каждая и переданы Рог И.И. (т.1 л.д. 12-13);

акт осмотра и вручения технических средств от 22.06.2020, согласно которому 22.06.2020 в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут осмотрено и передано ФИО5. средство аудио-видео фиксации (т.1 л.д.14);

акт добровольной сдачи от 22.06.2020, согласно которому 22.06.2020 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ФИО5 добровольно выдал бумажный сверток с веществом, а также 2 чека ПАО «Сбербанка» (т.1 л.д.15);

акт сдачи и осмотра технических средств от 22.06.2020, согласно которому 22.06.2020 в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 08 минут ФИО5. сдано и осмотрено техническое средство аудио-видео фиксации, на котором произведена запись результатов ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.18);

справка об исследовании № от 22.06.2020, согласно которой вещества представленные на исследование, являются наркотическим средством – наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,63 г. В ходе проведенного исследования израсходовано 0,06 гр. веществ (т.1 л.д.20-22);

заключение эксперта № от 09.07.2020, согласно которому вещества представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,57 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,06 гр. веществ (т.1 л.д.28-32);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 09.07.2020, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, 4 фрагмента бумаги, 3 полимерных пакетика и наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 гр. (т.1 л.д. 35-37, 38);

протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 05.08.2020, согласно которому ФИО5 с уверенностью опознал Крюкову Е.А., которая 22.06.2020, около 12 часов, находясь возле остановки дома № 67/1 по ул. Крупской г.Смоленска, продала наркотическое средство за 3000 р. (т.1 л.д.56-58);

протокол выемки с фототаблицей от 05.08.2020, согласно которому у Крюковой Е.А. в кабинете № 307 УМВД России по г. Смоленску был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе синего цвета и сим-карта сотового оператора «Теле-2» №, банковская карта (т.1 л.д.66-67);

протокол осмотра предметов (документов) от 08.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Xiaomi», с установленной сим-картой Теле2, банковская карта Сбербанк (т.1 л.д.79-81, 82);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 12.08.2020, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от 22.06.2020 по ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (т.1 л.д.108-111, 112);

протокол осмотра предметов (документов) от 12.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализация оказанных услуг за период с 01.06.2020 по 24.06.2020 по абонентскому номеру - №, находящемуся в пользовании Крюковой Е.А. (т.1 л.д.97-98, 99);

протокол осмотра предметов (документов) от 12.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства отчет по счету №***№ банковской карты «Сбербанк России», оформленной на Крюкову Е.А. за 22.06.2020, из которого усматривается, что 22.06.2020 на карту Крюковой Е.А. осуществлен перевод 2 970 рублей со счета ФИО5. (т.1 л.д.100-101, 102);

протокол проверки показаний на месте от 15.08.2020 с фототаблицей, согласно которому Крюкова Е.А. указала участок местности вблизи д.67/1 по ул.Крупской г.Смоленска, где она 22.06.2020 за 3000 рублей сбыла наркотическое средство «метадон» (т.1 л.д.103-107);

протокол осмотра предметов (документов) от 12.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 2 чека ПАО Сбербанк России от 22.06.2020. В ходе осмотра установлено, что 22.06.2020 в 12 часов 17 минут 28 сек. на карту №*******№ внесены денежные средства в сумме 3000 рублей, а в 12 часов 23 минуты 46 сек, осуществлен перевод с карты на карту №, оформленную на Крюкову Е.А. в размере 2970 рублей с учетом комиссии в размере 29 рублей 70 копеек (т.1 л.д.129-130,131).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Крюковой Е.А. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат противоречий, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, справедливости и законности, поскольку, вопреки доводам защиты, добыты в установленном законом порядке.

    Как установлено по делу, Крюкова Е.А. сбыла наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой 0,63 грамма, которое согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Под незаконным сбытом наркотического средства в действиях Крюковой Е.А. понимается продажа за денежные средства в сумме 3000 рублей наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,63 грамма.

    Размер наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,63 грамма, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным.

    Наименование и масса наркотического средства достоверно установлены при проведении экспертизы, которая, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по уголовному делу оформлена надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы.

    Оснований для исключения из числа допустимых доказательств указанного заключения эксперта № от 09.07.2020, как на том настаивает защита, поскольку исследование проведено до возбуждения уголовного дела, у суда не имеется. Часть 1 ст.144 УПК РФ допускает назначение и получение результатов экспертизы в ходе проведения доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела. Права Крюковой Е.А. нарушены не были, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не лишало подсудимую возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью постановки дополнительных вопросов перед экспертом.

    Тот факт, что свидетели по делу осматривали бумажный сверток с наркотическим средством, а на экспертизу были представлены пакетики с наркотическим веществом, вопреки доводам защиты, не противоречит установленным обстоятельствам по делу, поскольку как усматривается из справки об исследовании (т.1 л.д.20-22), в процессе проведения исследования наркотическое средство из свертка было перемещено в полиэтиленовые пакетики, а в последующем направлено на экспертизу с первоначальной упаковкой.

    Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 – участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств у подсудимой, сотрудника полиции ФИО1, понятых ФИО4 и ФИО2, которые последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, в частности с протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте, протоколом опознания, согласно которому ФИО5 с точностью опознал Крюкову Е.А., как лицо сбывшее ему наркотики.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что подсудимая по цвету волос и телосложению похожа на девушку, с которой встречался закупщик в день проведения закупки.

    Существенные противоречия в показаниях всех свидетелей по настоящему уголовному делу, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств, не установлены.

    Довод защиты о том, что практически все следственные действия, в том числе допросы свидетелей, были осуществлены до возбуждения уголовного дела, суд считает необоснованным и не соответствующим действительности.

    Подсудимая Крюкова Е.А. вину признала и указала в суде, что является наркозависимым лицом, периодически проходит лечение, имелись случаи рецидивов. Сбывая наркотик, она не преследовала цели заработать, а просто хотела помочь знакомому, поскольку сама была в такой ситуации.

    Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам защиты, указывающим, что Крюкова Е.А. не знала, в каком размере сбывала наркотик закупщику, у суда не имеется.

    К показаниям Крюковой Е.А. в этой части суд относится критически, поскольку, как указывала последняя, один грамм наркотического средства она приобрела за 6000 рублей, часть которого употребила, а часть сбыла ФИО5. за 3000 рублей. При этом масса наркотика, изъятого у ФИО5., согласно химическому исследованию, составила чуть более половины от массы наркотического средства, приобретенного Крюковой Е.А.

    Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными.

    Оснований рассматривать проведенное в отношении подсудимой ОРМ «проверочная закупка» провокацией со стороны сотрудников полиции, вопреки доводов защиты, не имеется, поскольку из представленных суду доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, очевидно усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства был сформирован у подсудимой вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

    Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимой.

    Суд исключает из обвинения подсудимой Крюковой Е.А. действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, а также данные действия не подтверждаются имеющимися доказательствами, что на квалификацию ее действий не влияет.

    Таким образом, действия Крюковой Е.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

    Указанное преступление Крюкова Е.А. совершила умышленно, так как осознавала, что, сбывая ФИО5 за денежное вознаграждение наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), она производит незаконные операции с наркотическим средством и соответственно желала этого.

    При этом суд отмечает, что диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По делу установлено, что Крюкова Е.А. совершила особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая зарегистрирована и проживает в <адрес>, где характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, разведена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеющую заболевание «<данные изъяты> а также мать, имеющую <данные изъяты> заболевание, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, согласно представленным сведениям оказывает активное содействие сотрудникам УНК УМВД России по Смоленской области по пресечению незаконной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 августа 2020 года, Крюкова Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, токсикоманией не страдает, <данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поэтому суд признает Крюкову Е.А. вменяемой.

В судебном заседании была допрошена мать подсудимой - ФИО3, которая пояснила, что проживают с дочерью недалеко друг от друга, видятся почти каждый день, дочь в состоянии наркотического опьянения не видела давно, они ездили в г. Москву на лечение, получили медикаменты, которые дочь принимает от зависимости. Считает, что в настоящее время дочь осознала свое поведение, наркотики не употребляет, является практически единственном кормильцем в семье, внучка имеет тяжелое <данные изъяты> заболевание, постоянно нуждается в платном обследовании в г. Москва, показана операция в дальнейшем, она также имеет <данные изъяты> заболевание и ей тяжело будет возить внучку в Москву, просит суд о снисхождении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие хронического заболевания и состояние здоровья подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сразу же давала подробные показания по обстоятельствам дела, способствующие расследованию, наличие на иждивении малолетней дочери и матери, имеющих тяжелые заболевания и нуждающихся в уходе.

Кроме того, к таковым суд также относит активное содействие сотрудникам УНК УМВД России по Смоленской области по пресечению незаконной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и санкцию статьи, суд назначает Крюковой Е.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, суд считает справедливым не назначать подсудимой дополнительные наказания, находя это излишним.

Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, данные ее личности, совершение преступления впервые, поведение после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний), отрицательное отношение к содеянному, размер наркотического средства относительно нижней границы, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем, суд применяет к Крюковой Е.А. ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, личности виновной, совершения преступления впервые, отношение к содеянному, необходимость осуществления постоянного ухода за дочерью и матерью - пенсионеркой, имеющих тяжелые заболевания, для которых она является единственным кормильцем, постоянное наблюдение дочери в г. Москве, суд приходит к выводу о возможности исправления Крюковой Е.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимой наказание условным с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкову Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Крюковой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Крюкову Е.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, пройти курс обследования и лечения у врача-нарколога в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крюковой Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента бумаги, 3 полимерных пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 гр., - хранящиеся в УМВД России по г.Смоленску, – уничтожить; сотовый телефон «Xiaomi» с сим-картой, банковскую карту Сбербанк, - оставить в распоряжении Крюковой Е.А.; детализацию телефонных соединений, CD-диск, 2 чека Сбербанк, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                      С.М. Новикова