Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск                              18 июля 2013 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К.

при секретаре Ивановой С.И.

рассмотрев жалобу представителя Шишигина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Болошкинова О.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 13 июня 2013 года, Болошкинов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, его защитник Шишигин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 июня 2013 года в отношении Болошкинова О.В. отменить и дело производством прекратить. При этом, указывает, что указание в рапорте инспектора ФИО4 о том, что Болошкинов О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и основан лишь на предположениях инспектора. Так как ДД.ММ.ГГГГ Болошкинов О.В. управляя транспортным средством на <адрес> совершил съезд с дорожного полотна, в виду того, что у него спустило колесо. Собирался вызвать эвакуатор и так как не собирался больше садиться за руль, употребил находящееся в машине спиртное. В судебном заседании у мирового судьи, было установлено что инспекторы ГАИ не видели как Болошкинов О.В. управляет транспортным средством. Отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора ФИО4 мировой судья нарушил право Болошкинова О.В. на защиту.

Представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по <адрес>.

В судебном заседании Болошкинов О.В. и его представитель Шишигин А.С. поддержали жалобу, и ссылаясь на доводы изложенные в жалобе просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что возле <адрес> вылетела машина, что водитель якобы пьяный. Когда они прибыли на месте, к ним подошел водитель машины Болошкинов О.В. и сказал, что ехал домой, был пьяный и не справившись с управлением вылетел с трассы.

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Болошкинова О.В., представителя Шишигина А.С., свидетеля ФИО4 и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Болошкинов О.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Сотрудники ГАИ выявив у данного водителя признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у Болошкинова О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Болошкинов О.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечаний к данным протоколам как со стороны правонарушителя Болошкинова О.В. так и со стороны понятых не заявлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем(л.д.№), рапортом сотрудника ИДПС ГАИ по <адрес> ФИО4 (л.д.№) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, выпил 100 гр. водки уже после съезда машины в кювет, неосновательны, поскольку при составлении процессуальных документов сотрудниками ГАИ, Болошкинов О.В. об том не заявлял, данные доводы указаны уже после поступления материала на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что он управлял автомашиной в таком состоянии, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Болошкинову О.В. не разъяснялись его права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, на оборотной стороне копии, также имеются разъяснение ст. ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Болошкинов О.В. не был проинформирован сотрудниками ГАИ о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения не может быть признан состоятельным.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Болошкинов О.В. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с данным актом Болошкинов О.В. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующей графе этого акта.

Также, ссылка в жалобе о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудника ГАИ, также является несостоятельной, на том основании, что соответствующее ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящем судебном заседании инспектор ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Болошкинова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30-12-30-14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                  ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░