Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-760/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-760/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ОАО «Оргэнергогаз» к Россолу ПВ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Оргэнергогаз» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Россолу П.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СУ «Волгооргэнергогаз» и Россол П.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят в отдел Пусконаладочных работ электротехнического оборудования и электрохимзащиты Специализированного управления «Волгоорэнергогаз» (филиал ОАО «Оргэнергогаз») на должность ведущего инженера.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. был командирован в <адрес> ПХГ на срок <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СУ «Волгооргэнергогаз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Россола П.В. перевело денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет командировочных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. не вышел на работу в СУ «Волгооргэнергогаз» <адрес> для получения командировочного удостоверения и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к месту командирования – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило сообщение из ОМВД по г.Ухте о доставлении ДД.ММ.ГГГГ Росола П.В. в ОМВД по г.Ухте для составления административного протокола по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Неявка на работу Рассола П.В. в СУ «Волгооргэнергогаз» подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СУ «Североргэнергогаз» (филиал ОАО «Оргэнергогаз»), расположенного в <адрес>, было получено объяснение от Россола П.В. о причинах его неявки на работу.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Работодателем был произведен расчет с Рассол П.В. в полном объеме. Рассол П.В. в установленный законом срок не отчитался об израсходованных в связи с командировкой суммах и не произвел окончательный расчет по денежному авансу на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. дал письменное согласие на удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суммы задолженности за командировочные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым Россол П.В. обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на статью 238, статью 243 ч.1 п.3 ТК РФ, статью 1064 ч.1 ГК РФ просит привлечь ответчика как причинителя прямого действительного ущерба ОАО «Оргэнергогаз» к полной материальной ответственности.

Определением Ухтинского городского суда РК от 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску ОАО «Оргэнергогаз» к Россолу П.В. о взыскании материального ущерба направлено по подсудности в Сосногорский городской суд РК на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Оргэнергогаз» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии, согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Россол П.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений по требованиям истца суду не представил.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы настоящего дела оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СУ «Волгооргэнергогаз» и Россолом П.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят в отдел Пусконаладочных работ электротехнического оборудования и электрохимзащиты Специализированного управления «Волгоорэнергогаз» (филиал ОАО «Оргэнергогаз») на должность ведущего инженера.

В этот же день приказом о приеме на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. принят в отдел пусконаладочных работ электротехнического оборудования и электрохимзащиты СУ «Волгооргэнергогаз» на должность ведущего инженера.

Из Устава ОАО «Оргэнергогаз» следует, что Специализированное управление «Волгооргэнергогаз» - филиал ОАО «Оргэнергогаз». Место нахождения – <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. был переведен в отдел пусконаладочных работ электротехнического оборудования СУ «Волгооргэнергогаз» на должность инженера 1 категории, в связи с производственной необходимостью и оптимизацией штатной структуры СУ «Волгооргэнергогаз»

Приказом начальника СУ «Волгооргэнергогаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Россол П.В. командирован на объект «Расширение Пунгинского ПХГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ведомостью на пополнение банковских карточек на командировочные расходы от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчику командировочных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления Манзуровым В.А. составлена служебная записка на имя начальника СУ «Волгооргэнергогаз», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не прибыл в СУ «Волгооргэнергогаз» для получения командировочного удостоверения и в назначенное время не прибыл к месту командирования Пунгинского ПХГ. ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. также не появился в СУ «Волгооргэнергогаз», на телефонные звонки не отвечает.

Директором ИТЦ «Оргэнергоинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ сообщено начальнику СУ «Волгооргэнергогаз» об отсутствии на объекте Россола П.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ«Волгооргэнергогаз» в адрес начальника ОМВД России по <адрес> направлено заявление, в котором просил подтвердить факт административного задержания в г.Ухте сотрудника СУ «Волгооргэнергогаз» Россола П.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ«Волгооргэнергогаз» уведомлен ОМВД России по г.Ухте о том, что Россол П.В. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ОМВД России по г.Ухте для составления административного протокола по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Актами, составленными главным специалистом группы специалистов по обеспечению деятельности Пылиной Л.Ю., а также табелями учета рабочего времени подтверждается отсутствие Рассола П.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Россола П.В. получены объяснения в г.Ухте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. не вышел на работу по причине пожара в квартире по адресу: <адрес>, ввиду пожара ответчиком потеряны документы и телефон, в связи с чем не мог известить руководство о причинах не выхода на работу.

Порядок оформления документов и возмещения расходов работникам ОАО «Оргэнергогаз» при нахождении их в служебных командировках, утвержден генеральным директором ОАО «Оргэнергогаз» 29.12.2012 года.

Согласно пункту 3.2.3 указанного Порядка до отъезда работника в командировку в подразделении Общества оформляется командировочное удостоверение с указанием сроков пребывания в командировке, пунктов назначения и организаций.

До отъезда в командировку работнику выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся по утвержденному руководителем Общества заявлению на командировочные расходы (пункт 3.2.5 Порядка).

По возвращении из командировки работник в течение трех рабочих дней: составляет краткий отчет о выполнении задания на формах бланков, согласует его с руководителем своего подразделения и сдает в бухгалтерию аппарата управления (бухгалтерию) вместе с авансовым отчетом; представляет в бухгалтерию аппарата управления (бухгалтерию) оформленный в установленном порядке авансовый отчет; представляет в бухгалтерию аппарата управления (бухгалтерию) оформленный в установленном порядке авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой денежных средствах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, документы, подтверждающие производственные расходы (пункт 3.2.2 указанного Порядка).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника специализированного управления В.А. Манзурова № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Россолом П.В. трудовой дисциплины, п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Оргэнергогаз», п.2.2 Порядка оформления документов и возмещения расходов работниками ОАО «Оргэнергогаз» при нахождении их в служебных командировках, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что истцом СУ «Волгооргэнергогаз» произведен расчет с Рассол П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Россол П.В. обратился с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника СУ«Волгооргэнергогаз» Манзурову В.А. с просьбой удержать единовременно из его заработной платы за июль 2016 года сумму задолженности за командировочные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В этот же день между ОАО «Оргэнергогаз» и Россол П.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Россол П.В. подтвердил о наличии задолженности по командировочным расходам перед ОАО «Оргэнергогаз» в размере <данные изъяты> копеек, а также обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Россол П.В. направлена претензия, в которой истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложил осуществить оплату задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени ответчик указанное обязательство по оплате задолженности не исполнил, что подтверждается справкой ОАО «Оргэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возражение на исковое требование и доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в связи с невыездом в командировку, отсутствии авансового отчета денежных средств, перечисленных в связи с направлением в командировку, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба, в связи с чем исковые требования ОАО «Оргэнергогаз» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 40 822 рублей 68 копеек, а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ОАО «Оргэнергогаз» к Россолу ПВ о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Россол ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Оргэнергогаз» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч