Решение по делу № 12-18/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Болхов 26 июня 2014 года

Судья Болховского районного суда Орловской области Бухтияров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда жалобу Страхова Виктора Михайловича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Страхов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение имущества ФИО4 – заземления с причинением последнему имущественного ущерба в размере 500 рублей, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Страхов В.М. не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Болховский райсуд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что он первоначально дал свои объяснения по делу, а после узнал, что в отношении него составлен протокол, о существовании которого он узнал только у мирового судьи, при составлении протокола не присутствовали понятые. В тоже время указывает, что сделанное Телегиным заземление мешает людям нормально ходить. Кроме того мировым судом не были приглашены в качестве свидетелей электрики, газовики.

В судебном заседании в райсуде Страхов В.М. поддержал доводы своей жалобы, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что у его соседа ФИО4, проживающего в <адрес>, из квартиры на улицу, во двор дома, выведено заземление, состоящее из металлической проволоки и металлических штырей, вкопанных в землю. Несмотря на то, что он неоднократно спотыкался об эту проволоку и штыри, но заземление не повреждал, поэтому вину в повреждении заземления принадлежащего ФИО4 не признаёт. При составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ не присутствовал, с протоколом его не знакомили, хотя пояснил суду второй инстанции, что когда сотрудники полиции приходили к нему первый раз, то он давал и подписывал свои объяснения, а когда сотрудники полиции приходили к нему второй раз, то он отказался что-либо подписывать и давать объяснения. Также Страхов В.М. пояснил, что с соседом ФИО4 у него всё время неприязненные отношения, которые длятся ещё с 40-х годов прошлого века, когда были неприязненные отношения с его дедом, а затем с родителями ФИО4

Рассмотрев жалобу Страхова В.М., выслушав объяснения последнего и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Несмотря на непризнание вины Страховым В.М., его вина в совершении вышеуказанного правонарушения объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными в суде второй инстанции показаниями свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного МО МВД России «Болховский» ФИО3, совокупностью исследованных судом письменных материалов имеющихся в деле об административном правонарушении, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов, Страхов Виктор Михайлович умышленно повредил провод заземления, принадлежащего ФИО4 по адресу <адрес>, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Так потерпевший ФИО4 возражал против доводов указанных Страховым В.М., суду пояснил, что 5 лет назад он из своей квартиры по адресу: <адрес> на улицу, во двор дома, провёл заземление домашних электроприборов, состоящее из металлической проволоки и трёх металлических прутов, полностью закопанных в землю, при этом пруты над поверхностью земли не возвышались, их потом вытащил из земли Страхов В.М.. Затраты на установку заземления составили около 500 рублей. Данное заземление проходу или проезду не мешало. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда примерно в середине дня ему позвонила жена и сказала, что сосед Страхов В.М. при помощи лома повредил заземление. По приезду из <адрес> он обнаружил, что заземление повреждено, металлическая проволока соединяющая металлические штыри порвана, куски которой находились тут же возле стены дома. В связи с тем, что Страхов В.М. является скандальным человеком, он со Страховым В.М. обстоятельства повреждения заземления не выяснял, написал заявление в полицию.

Кроме того, вина Страхова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых она поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов, она находилась на кухне своей квартиры по адресу <адрес>, услышала раздававшийся с улицы скрежет металла. Выглянув в окно увидела, как сосед Страхов В.М. ломом ломает проволоку металлического заземления, которое выведено из её квартиры во двор дома. Так как Страхов В.М. является скандальным человеком, она не осмелилась сделать ему замечание. Когда всё затихло, она вышла во двор дома и увидела, что металлическая проволока, соединяющая металлические штыри заземления, порвана, куски проволоки находились возле стены дома. Она о случившемся по телефону сообщила мужу - ФИО4, который в это время находился в <адрес>. По приезду муж обратился с письменным заявлением в полицию по поводу повреждения заземления Страховым В.М.

Из показаний участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Болховский» ФИО3 усматривается, что он проводил проверку заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения Страховым В.М. заземления. В процессе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов, Страхов В.М., проживающий по адресу; <адрес> повредил провод заземления, принадлежащего ФИО4, проживающему в <адрес> этого же дома, то есть Страхов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоА РФ в отношении Страхова В.М. составлялся ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Страхова В.М.. в присутствии последнего, а также двух понятых. После составления протокола Страхов В.М. от ознакомления с протоколом и от подписи в нём отказался, пояснив, что он заземление ФИО4 не повреждал.

Кроме того вина Страхова В.М. подтверждается совокупностью исследованных мировым судом письменных материалов, имеющихся в материалах дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Страхова В.М. (л.д.4), где последний отказался от объяснений и подписей данного протокола, составленного с участием понятых;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к ответственности Страхова В.М. за повреждение провода заземления по адресу: <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе которого установлено повреждение провода заземления, выходящего из квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д.6-7);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- объяснениями ФИО5 и его жены ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подтверждающими факт повреждения Страховым В.М. заземления ФИО4,,

- объясненем Страхова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) отрицавшего факт повреждения им заземления ФИО4, но утверждавшего, что оно ему мешает ходить;

- объяснением заместителя начальника Болховского участка «Орёлоблэнерго» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), подтвердившего стоимость ремонта заемления в размере 500 рублей;

Мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела, проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, все перечисленные доказательства согласуются между собой.

Суд правильно нашел вину Страхова Виктора Михайловича в умышленном повреждении чужого имущества доказанной, в связи чем, квалифицировал его действия по ст. 7.17 КоАП РФ- умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Суд второй инстанции считает, что непризнание вины Страховым В.М. в совершении указанного правонарушения является его способом защиты и стремлением тем самым избежать административной ответственности за содеянное. Страховым В.М. не было представлено ни мировому судье, ни в суд второй инстанции доказательств, свидетельствующих о его невиновности и необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Доводы Страхова В.М. о нарушениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными и несостоятельными ввиду того, что сам Страхов В.М. в райсуде пояснил, что согласился давать объяснения, когда сотрудники полиции приходили к нему домой первый раз, как усматривается по делу – ДД.ММ.ГГГГ года, а когда сотрудники полиции приходили к нему второй раз, как усматривается по делу – ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, то он отказался что-либо подписывать и давать объяснения. Кроме того надуманность этих доводов Страхова В.М. подтверждается их нелогичностью, поскольку утверждать, что при составлении указанного протокола отсутствовали понятые, Страхов В.М. мог только в том случае, если протокол составлялся в его присутствии, что он отрицает. Фотографии приобщённые по ходатайству Страхова В.М. к материалам дела, никакой информационной ценностью по рассматриваемому делу не обладают. Никаких ходатайств о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей ни у мирового судьи, ни в суде второй инстанции Страхов В.М. не заявлял.

При назначении наказания Страхову В.М., мировым судьёй нарушений допущено не было, поскольку им были учтены данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, определены обстоятельства, смягчающего ответственность – то, что Страхов В.М. является <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде минимального установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Страхов Виктор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу Страхова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Бухтияров А.А.