Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2018 ~ М-2096/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2675/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя ответчика МИФНС № 12 по ВО по доверенности Коротковой К.В.

представителя третьих лиц Минфина РФ и УФК по Воронежской области по доверенностям Андреевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гостевского Алексея Валерьевича к МИ ФНС № 12 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Гостевского А.В. к МИ ФНС № 12 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области, ФНС России о взыскании убытков 45000 рублей, понесенных за услуги представителя, компенсации морального вреда 10000 рублей и расходов по госпошлине, указав, что 09.02.2017 г. начальником МИ ФНС России № 12 по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление № 145 которым Гостевский Алексей Валерьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 5 000 рублей в связи с непредставлением сведений о постоянно действующем исполнительном органе. Решением руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО2 от 09.03.2017 г. № 15-11/06/28@, постановление от 09.02.2017 г. начальника МИ ФНС России № 12 по Воронежской области ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Гостевского А. В. без удовлетворения. Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года постановление начальника МИФНС №12 по Воронежской области о привлечении к административной ответственности Гостевского А.В. по ст.14.25 ч.4 КоАП и решение руководителя Управления ФНС России по Воронежской области отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гостевского Алексея Валерьевича по ст.14.25 ч.4 КоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец для защиты своих прав был вынужден нанять представителя за услуги которого оплатил 45000 рублей. В настоящее время истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Гостевский А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддерживал.

В судебное заседание Мазепин Е.В. (ранее допущенный в качестве представителя истца по устному заявлению) не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддерживал, считал надлежащим ответчиком по делу ФНС России.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по ВО по доверенности Короткова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьих лиц Минфина РФ и УФК по Воронежской области по доверенностям Андреева М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017 г. начальником МИ ФНС России № 12 по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление № 145, которым Гостевский Алексей Валерьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 5 000 рублей в связи с непредставлением сведений о постоянно действующем исполнительном органе. Несогласный с указанным постановлением по делу б административном правонарушении, Гостевский А. В., поскольку не является исполнительным органом (директором), обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления ФНС России по Воронежской области. Решением руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО2 от 09.03.2017 г. № 15-11/06/28@, постановление от 09.02.2017 г. начальника МИ ФНС России № 12 по Воронежской области ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба Гостевского А. В. без удовлетворения. Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года постановление начальника МИФНС №12 по Воронежской области о привлечении к административной ответственности Гостевского А.В. по ст.14.25 ч.4 КоАП и решение руководителя Управления ФНС России по Воронежской области отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гостевского Алексея Валерьевича по ст.14.25 ч.4 КоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01.07.2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца к МИ ФНС № 12 по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области удовлетворению не подлежат.

В подтверждение понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2017 года, приложение к договору на оказание услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Истцом, исходя из представленных документов, понесены следующие расходы: оплата услуг за составление жалобы на постановление МИ ФНС России № 12 по Воронежской области от 09.02.2017 г. № 145, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 09.03.2017 г. № 15-11/06/28@ - 9 000 руб., оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 02.08.2017 г. - 12000 руб.; оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 21.08.2017 г. - 12000 руб.; оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 14.09.2017 - 12000 руб.

Сам факт того, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, указанном в договоре от 23.05.2017 года, суд не принимает во внимание, так как установление каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания.

Судом было обозрено дело по жалобе Гостевского А.В. № 12-258/17. Однако в указанном деле отсутствуют протоколы судебных заседаниях, поскольку их ведение не является обязательным, а из указанного дела невозможно определить объем совершенным представителем истца действий. В связи с чем суд полагает необходимым определить размер расходов следующим образом: составление и подача жалобы – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – по 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что Мазепин Е.В. не имеет статуса адвоката, принимал участие в рассмотрении дела как физическое лицо, постановление Совета адвокатской палаты об установленных расценках на него не распространяется. Кроме того, заключение договора и оплата указанных в договоре сумм не свидетельствует о том, что данные услуги не могли быть получены по цене, значительно ниже, указанной в договоре. Учитывая изложенное, разумность, объем процессуальных действий, ходатайства участников процесса о снижении размера взыскиваемых денежных сумм, суд считает, что размер определенных судом расходов 14000 рублей является достаточным для восстановления нарушенных прав Гостевского А.В.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Гостевский А.В. к административной ответственности привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностным лиц налоговой службы, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размете 500 рублей, доказательств претерпевания физических и нравственных страданий на большую сумму истец не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гостевского Алексея Валерьевича расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 860 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.