Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2022 (2-6398/2021;) ~ М-4165/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-225/2022 (2-6398/2021;)

59RS0007-01-2021-006189-39

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 апреля 2022 года                                                                                   город Пермь

        Свердловский районный суд г. Перми в составе:

        председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Садовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителей истца, - Костычевой Ж.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Костычева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ТНК», - Лущеко Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Свердловского района г. Перми, - Бачина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенкиной Л. П. к администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Строительное управление-157», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», ООО «ТНК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с прохождением лечения,

У С Т А Н О В И Л :

Головенкина Л.П. обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Строительное управление-157» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с прохождением лечения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на проезжей части дороги у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, поскользнувшись на льду, упала, в результате чего получила <данные изъяты>. В результате падения была доставлена в <данные изъяты> где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей проведена операция <данные изъяты>. После стационарного лечения продолжила лечение амбулаторно. После получения травмы она не могла вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать себе и близким необходимый уровень жизни. Испытывает сильную душевную боль, психологические переживания, в том числе, из-за предстоящей повторной операции. Считает, что виновными действиями ответчика ей причинены значительные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Строительное управление-157» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с прохождением лечения, в размере <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», ООО «ТНК».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Свердловского района г. Перми.

В настоящее судебное заседание Головенкина Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что фактически она упала на проезжей части между подъездами <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В результате падения получила перелом, вследствие чего до настоящего времени испытывает сильные боли. Кроме этого, во время лечения в течение длительного времени была лишена привычного образа жизни, в связи с чем не имела возможности ухаживать за собой.

В судебном заседании представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТНК» в судебном заседании выразила несогласие с иском Головенкиной Л.П., представив письменные возражения на него. Полагает, что требования Головенкиной Л.П. не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины Общества в причинении ей вреда здоровью.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании выразил несогласие с иском Головенкиной Л.П., представив письменные возражения на него. Считает требования незаконными и необоснованным, поскольку место падения истца относится к придомовой территории <адрес>. Обязанность по содержанию территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, возложена на обслуживающую данный дом управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Моторостроитель».

Представитель ответчика МКУ «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-157» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует, что ООО «Строительное управление-157» не является надлежащим ответчиком, поскольку управлением многоквартирного <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ООО «Управляющая компания «Моторостроитель».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения требований Головенкиной Л.П.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Головенкиной Л.П. подлежат удовлетворению в части, а также исследовав медицинские документы Головенкиной Л.П., письменные документы настоящего дела, находит заявленные Головенкиной Л.П. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на проезжей части дороги у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Головенкина Л.П., поскользнувшись на льду, упала, в результате чего получила существенную травму.

ДД.ММ.ГГГГ Головенкина Л.П. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО8» с диагнозом <данные изъяты>. Лечение в данном учреждении она проходила по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом. В период лечения была проведена операция – <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога, терапевта.

Факт нахождения Головенкиной Л.П. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> подтвержден медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» №.

В судебном заседании Головенкина Л.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. <данные изъяты>. Переходя дорогу у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, поскользнулась на льду и упала, в результате падения получила <данные изъяты>. Падение случилось вследствие ненадлежащей уборки от снега и сильной наледи участка дороги, отсутствие на проезжей части подсыпки специальными антигололедными реагентами. От данного <данные изъяты> до настоящего времени испытывает сильные боли. Кроме этого, во время лечения в течение длительного времени была нетрудоспособна, в связи с чем была лишена привычного образа жизни, чувствовала себя беспомощной, не имела возможности ухаживать самостоятельно за собой, нуждалась в постоянном постороннем уходе. До настоящего времени её состояние не восстановилось.

Протоколом-актом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10, ФИО9, зафиксирован факт падения Головенкиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на проезжей части дороги у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, (л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, как истец, поскользнувшись на льду, упала. Падение произошло на проезжей части дороги у <адрес>А по <адрес> в <адрес>. На участке дороги, где упала истец, был сильнейший гололед. Поле падения Головенкина Л.П. не могла встать, кричала от боли, ей была вызвана скорая помощь, сотрудники которой пояснили, что у нее перелом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дала суду аналогичные показания.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу свидетели не испытывают; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду сделать вывод о том, что <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель». Фактическое падение Головенкиной Л.П. с последующим <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с расположенным на нем многоквартирным домом №А по <адрес>. Указанное следует из непосредственных пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей, фототаблицы, медицинской карты Головенкиной Л.П. Причиной её падения послужили некачественная уборка придомовой территории ООО «Управляющая компания «Моторостроитель».

Подтверждением данных обстоятельств имеются следующие доказательства.

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка под многоквартирный жилой дом, (л.д. 222-223).

По сведениям Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», (л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» заключен Договор управления многоквартирным домом №, (л.д. 188-199).

Согласно Приложению № к Договору ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», в перечень и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества МКД входит содержание придомовой территории в зимний период, а именно: сдвигание и подметание свежевыпавшего снега в дни снегопада (по мере необходимости), сдвигание и подметание снега в дни без снегопада (1 раз в 2 суток), подсыпка территории песком во время гололеда (1 раз в 2 суток), очистка территории от наледи и льда во время гололеда (1 раз в 2 суток), (л.д. 194).

Между тем, ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» каких-либо доказательств очистки данного участка от снега и льда, обработки противогололедным материалом в материалы дела не представлено.

Более того, по представленным в материалы дела фотографиям следует, что на исследуемом участки имеется значительная насыпь снега и наледь, участок дороги должным образом не очищен, на нем периодически скользят пешеходы с угрозой возможного падения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», доказательств содержания в надлежащем состоянии исследуемого участка в момент падения истца, своевременного принятия им необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Соответственно, поскольку иное судом не добыто, суд приходит к выводу, что падение Головенкиной Л.П. произошло именно на придомовой территории <адрес> вследствие её некачественной уборки и содержания, несоответствующего её благоустройства, а также отсутствия надлежащего освещения, ответственность по содержанию которой несет именно ООО «Управляющая компания «Моторостроитель». В связи с этим возмещение причиненного вреда здоровью Головенкиной Л.П. следует возложить именно на ответчика ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», исключив солидарную ответственность с иными ответчиками.

Падение истца произошло в зимний период, во время которого в силу особенностей климата <адрес> характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе, на улицах - дорогах и пешеходных зонах, место падения истицы входит в обязанность по содержанию ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», которое должным образом данную работу не выполнило, тем самым ответчиком не осуществлен надлежащий контроль за качественным выполнением подрядной организацией, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между падением истицы и получением ею телесных повреждений.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, доказательств содержания в надлежащем состоянии обслуживаемой территории в момент падения истца, своевременного принятия ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что исследуемое с Головенкиной Л.П. событие фактически явилось следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, требования истца к ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу была причинена физическая боль вследствие перелома нижней бедренной кости со смещением, периода стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительного амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ, многократных последующих обращений истца за оказанием медицинской помощи в связи с последствиями полученной травмы, пенсионный возраст истца, длительность заживления травмы истца по причине её физиологических особенностей, ограничения возможности вести прежний активный образ жизни, пережитых неудобств в быту в связи с возникшим ограничением в движении, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Головенкиной Л.П. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Головенкиной Л.П. одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая исковые требования в части понесенных убытков, истец указала, что для поддержания здоровья по назначению врачей ею были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий: <данные изъяты>

Из медицинских карт Головенкиной Л.П. следует, что данные медицинские препараты ей были назначены врачами при непосредственном осмотре пациента и наличия с ее стороны жалоб в связи с полученной травмой.

Соответственно, оснований для сомнения в приобретении истцом указанных препаратов у суда не возникло. Все исследованные препараты приобретались после полученной травмы и после приема у врача, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с полученной производственной травмой.

Факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 23 670 руб. подтвержден представленными кассовыми чеками.

Головенкиной Л.П. одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью утраченного дохода в размере <данные изъяты>. Указанные требования мотивированы тем, что в связи с возникшей травмой она утратила способность осуществлять деятельность на дачном участке, который ей приносил доход, а также осуществлять уход за внуками.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец является пенсионером. При этом, сведений о своём прежнем заработке до увольнения, то есть заработке, полученном у последнего работодателя, либо обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, поскольку заявленные Головенкиной Л.П. исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка требуют дополнительных исследований, что приведет к дополнительным временным затратам, суд считает необходимым выделить их в отдельное производство с присвоением самостоятельного порядкового номера.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головенкиной Л. П. к администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Строительное управление-157», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», ООО «ТНК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с прохождением лечения, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» в пользу Головенкиной Л. П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с прохождением лечения, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья:                                                                                                  О.Г. Князева