Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9310/2015 ~ М-8891/2015 от 17.11.2015

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                                                                             дело №

                                           ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ          

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за восстановительный ремонт квартиры в размере 122346 рублей, за причиненный ущерб мебели в размере 49962 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты расходов по экспертизе в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 350.30 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4646 рублей.

Требования мотивирует тем, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по указанному адресу, собственником которой он является, из вышерасположенной квартиры, в результате которого пострадали отделочные материалы квартиры и мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению, составленному «Независимая Оценка и Экспертиза» ИП ФИО5, составляет 122346 рублей, ущерб, причиненный мебели, составляет 49962 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№), его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.        

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по указанному адресу зарегистрирован (л.д.№

          Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры истца произошел в результате залития из эксплуатационной зоны ответственности собственника квартиры № (лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне), нанесен ущерб (л.д№         Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры истца произошел в результате повторного залития из эксплуатационной зоны ответственности собственника <адрес>, нанесен ущерб (л.д.№

          Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ответчик является собственником <адрес> (л.д.№, Из сообщения МРО УФМС России по Московской области в г.о.Подольск следует, что ФИО3 в указанной квартире зарегистрирован (л.д.№

         Согласно экспертному заключению, составленного «Независимая Оценка и Экспертиза» ИП ФИО5, в результате повреждения в квартире коридора, комнаты площадью 14.7 кв.м., лоджии, кухни, размер восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа составляет 122346 рублей. Стоимость ущерба поврежденного имущества: диван раскладной, шкаф двухстворчатый «Пакс», шкаф книжный, шкаф книжный, стул «Бёрье», стул «Бёрье», диван-кровать угловой «Альф» составляет 49962 рублей (л.д.№). Расходы по оплате проведения экспертизы составили 10000 рублей (л.д.№

      Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости ремонта квартиры в размере 122346 рублей, стоимости ущерба имущества, причиненного в результате залива, в размере 49962 рублей, как объективно отражающего фактические объемы причиненного ущерба. При этом суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение относительно размера причиненного ущерба.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей (л.д.№, услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.№ нотариальных услуг в размере 2000 рублей (л.д.№), почтовых услуг в размере 350.30 рублей (л.д.№) обоснованным, поскольку стороной представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и они связаны с разрешением спора, а также взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4646 рублей (л.д.№

        Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Бакситорского района Ленинградской области, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 172308 рублей, судебные расходы в размере 31996.30 рублей, а всего взыскать 204304.30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

       Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина