Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3047/2017 ~ М-2435/2017 от 24.04.2017

Дело №2-3047/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раменская Ипотечная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Раменская Ипотечная компания» о взыскании неустойки в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб..

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. с ответчиком ООО «Раменская Ипотечная компания было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>г. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «МосИнжСтрой». В соответствии с п.6.2 договора срок окончания строительства и передачи помещения определен не позднее <дата>. Дом введен в эксплуатацию <дата>г., однако передача помещения по акту до настоящего времени не произведена. Правопреемником застройщика ООО «МосИнжСтрой» является ООО «Раменская ипотечная компания». Несмотря на то, что право требования спорной квартиры истец приобрела по соглашению уступки права требования от <дата>г., полагает, что вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за период с <дата>г. по <дата>г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО4 просил прекратить производство по делу, в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего наблюдения. <дата>г. дом был введен в эксплуатацию, а с <дата>. стали передавать квартиры жильцам. В настоящее время истец проживает в квартире, но не может ее оформить в собственность, так как дом не состоит на кадастровом учете. <дата>г. временный управляющий ООО «Раменская ипотечная компания» ФИО5 известил о том, что определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Раменская ипотечная компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ответчик ООО «Раменская ипотечная компания» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

В соответствии со ст.2 ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как это следует из п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а в силу п.1 ст.71, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В случае же рассмотрения данного дела при обстоятельствах введения процедуры наблюдения и удовлетворения требований истца судом в рамках данного гражданского дела, это создаст необоснованное преимущество при удовлетворении его денежных требований, как отдельного кредитора, перед другими кредиторами, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Кроме того, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынесет постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Требования истца не являются текущими требованиями, так как они основаны на договоре уступки права требования от <дата>г., заключенного с ответчиком до возбуждения дела о банкротстве.

Возбуждение же дела о банкротстве должника не означает прекращение его деятельности, должник остается участником имущественного оборота, кредиторская и дебиторская задолженности должника постоянно находятся в динамике. Однако осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника подчиняется правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, соответственно, затрагивает интересы его кредиторов, контрагентов, третьих лиц.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу №<номер> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в отношении ООО «Раменская ипотечная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с тем, что в ООО «Раменская Ипотечная компания» введена процедура наблюдения, истцу следует обратиться с требованием о взыскании неустойки и других платежей по договору уступки права требования с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требования к должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Раменская Ипотечная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, прекратить.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере <...> коп., уплаченную по чеку-ордеру <номер> от <дата>г. в Среднерусском банке <номер> филиала Сбербанка России на КБК <номер>, код ОКАТО <номер> УФК по МО (Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, <...>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области

Судья: