Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-2306/2021;) ~ М-1682/2021 от 21.05.2021

<номер>

    № <номер>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семененко О. С. к Котиеву Т. М., Горетой Э. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котиева Т.М., управлявшего транспортным средством Тойота «Приус», принадлежащим Горетой Э.М.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Горетой Э.М. и водителя Котиева Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, выступая в судебном заседании в лице представителя, действующего на основании доверенности Селиванова А.В., просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 247 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8122 рубля.

Ответчик Горетая Э.М. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Котиев Т.М. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель Котиев Т.М., управляя автомобилем Тойота «Приус» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Горетой Э.М., совершил столкновение с автомобилем Субару «Легаси В4» государственный регистрационный знак – <номер>, принадлежащим Семененко О.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота «Приус» Котиева Т.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Горетой Э.М., равно как и водителя Котиева Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Горетой Э.М. договор ОСАГО досрочно прекращен с связи с сообщением при его заключении ложных сведений, указанное установлено в том числе решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в рамках гражданского дела № <номер>.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер», согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару «Легаси В4» с учетом износа заменяемых деталей составила 492 200 рублей, без учета износа – 597 210,31 рублей.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленному ИП И.А.А. Дальневосточный экспертный центр «Истина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару «Легаси В4» составляет 247 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм Горетой Э.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 247 000 рублей подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Горетую Э.М.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 8000 рублей, истцом представлен договор на проведение технической экспертизы № 1194, кассовый чек, указанные расходы подлежат взысканию в полном размере, поскольку направлены на защиту нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и Р.К.П. заключен договор оказания юридических услуг в рамках защиты интересов заявителя о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Так, исполнитель принял обязательства по выработке правовой позиции, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заявителя в суде и на стадии исполнения судебного акта.

Стоимость юридической консультации и составления искового заявления согласована сторонами равной 10 000 рублей.

Согласно расписке в адрес исполнителя Р.К.П. истцом передана сумма 20 000 рублей.

В судебных заседаниях интересы истца Р.К.П. не представляла.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, с учетом объема проделанной работы по подготовке искового заявления, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части разумным в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Котиева Т.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - не установлено,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семененко О. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Горетой Э. М. в пользу Семененко О. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 247 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5670 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.