Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2014 ~ М-1625/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-1971/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 31 октября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием истца И,

третьего лица Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ООО «Родина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

И обратилась в суд с иском к ООО «Родина» и Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в дер.<адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО6 № государственный номерной знак отсутствует, принадлежащего ООО «Родина», под управлением водителя Г, и принадлежащего ей автомобиля MAZDA СХ-5, государственный номерной знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г, являющегося работником ООО «Родина», об этом свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГИБДД МОМВД России «Боровичский».

Она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведённой независимым экспертно-правовым центром «ФЕРЗЬ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 96 478 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 912 рублей.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере 2 800 рублей.

Помимо механических повреждений транспортному средству, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выражающийся в отсутствии автомобиля, что лишило ее возможности свободно перемещаться, крайне осложнило жизнь семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 478 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 912 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 80 коп.

В настоящем судебном заседании принят отказ И от исковых требований к Г, производство по делу в части требований о возмещении вреда к данному ответчику прекращено, о чем вынесено определение.

Исковые требования к ответчику ООО «Родина» И в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Родина» по доверенности М в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ООО «Родина» не согласно с размером исковых требований, считает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и сумму компенсации морального вреда завышенными.

Третье лицо Г в судебном заседании пояснил, что работает трактористом в ООО «Родина». ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей управлял комбайном № принадлежащим ООО «Родина». Свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в дер.<адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6 281, государственный номерной знак отсутствует, принадлежащего ООО «Родина», под управлением водителя Г, и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный номерной знак №, принадлежащего И, под управлением последней.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г требований п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8).

Согласно заключению об оценке Независимого Экспертно-Правового Центра «ФЕРЗЪ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 96 478 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 912 рублей (л.д.16-23,24-34).

Расходы истца по составлению заключения об оценке составили 2 800 рублей (л.д.35,36).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Г в судебном заседании не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником комбайна № является ООО «Родина», с которым водитель Г состоит в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя принадлежащим обществу транспортным средством.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Исходя из установленных обстоятельств данного гражданского дела, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу работником ООО «Родина» Г, должен нести владелец источника повышенной опасности - ООО «Родина».

При таких обстоятельствах, требования истца И о взыскании с ООО «Родина» материального ущерба подлежат удовлетворению.

Оспаривая указанную истцом сумму ущерба, ответчик ООО «Родина» доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец И не представила суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика были нарушены её личные неимущественные права, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за оказание услуг по оценке Независимого Экспертно-Правового Центра «ФЕРЗЪ» произведена оплата в размере 2 800 рублей. Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися в рамках данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные И расходы по оплате госпошлины в размере 3 747 руб. 80 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родина» в пользу И материальный ущерб в размере 127 390 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова