Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 (2-7239/2015;) ~ М-6514/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года              гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО14 к Белову ФИО15, Дурмановой (Бакро) ФИО13 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ

Гусева Е.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, мотивируя тем, что ей, а также ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением, по адресу: <адрес>.

С учетом заявленных требований просит суд выделить принадлежащую ей долю в жилом доме и установить границы принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчиков рассчитанную экспертом компенсацию.

В судебном заседании истец Гусева Е.А. исковые требования поддержала, просила провести раздел домовладения по варианту № заключения экспертизы, установить границы земельного участка по варианту №.

Ответчик Дурманова (Бакро) М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала все предложенные варианты ущемляющими своим права. Пояснила, что истец ранее намеренно снесла часть жилого дома, уменьшив, таким образом, общую площадь жилого дома.

Ответчик Белов Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гусевой ФИО17 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Гусева Е.А., Дурманова (Бакро) М.С., Белов Н.Т. на основании утвержденного судом мирового соглашения являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 102,90 кв.м., с хозяйственными постройками, инв.№, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.61,62,63-64,65)

Данным определением суда за Гусевой Е.А., Дурмановой (Бакро) М.С., Беловым Н.Т. признано право собственности на земельные участки площадью 430 кв.м., 430 кв.м., 440 кв.м., соответственно, расположенные по тому же адресу.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, настоящий спор рассматривался судом, и по настоящему делу для решения вопроса о технической возможности реального раздела имущества, находящегося в долевой собственности, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы выдел в натуре Гусевой ФИО18 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение жилое, общая площадь 102,9 кв.м., инв.№ <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> технически возможен. Общая полезная площадь жилых помещений в жилом доме составляет 81,0 кв.м. Согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», полезной площадью (площадью квартиры) считается вся внутренняя площадь квартир (помещений), за вычетом площади внутренних капитальных стен, постоянных перегородок, печных очагов, вентиляционных и других каналов, занимающих площадь на полу. Не включаются в полезную площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права общей целевой собственности на дом.

Экспертом представлено несколько вариантов выдела доли, принадлежащей истцу, при этом согласно варианту выдела №, с учетом остающихся долей в праве общей долевой собственности, Бакро М.С. и Тихонов Н.Т. выплачивают по 46878 рублей в пользу Гусевой Е.А. Согласно варианту выдела №, с учетом остающихся долей в праве общей долевой собственности, Бакро М.С. и Тихонов Н.Т. выплачивают по 34 рубля 50 копеек в пользу Гусевой Е.А. Вариант № соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, второй вариант максимально соответствует размеру идеальных долей, но предполагает большой объем работ по переоборудованию жилого помещения.

С учетом предложенных вариантов выдела доли истца в жилом доме, экспертом предложены четыре варианта установления границ земельного участка истца. (л.д. 69-99).

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что самовольно возведенная истцом пристройка не учитывается при определении долей в праве и соответственно при раздела жилого дома. Техническое состояние дома определялось им при осмотре дома.

С учетом обстоятельств дела, фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком суд полагает возможным раздел домовладения по варианту № экспертного заключения, в связи с тем, что он является наименее затратным и обременительным для сторон. Установление границ земельного участка истца произвести по варианту № заключения эксперта, поскольку истец настаивала на данном варианты, а ответчиками возражения против данного варианта не представлено. Согласно варианту выдела №, с учетом остающихся долей в праве общей долевой собственности, Дурманова (Бакро) М.С. и Тихонов Н.Т. выплачивают по 46878 рублей в пользу Гусевой Е.А.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца о выделе доли в жилом доме по варианту №, предусматривающему устройство проема в перегородке между помещениями № (10,8кв.м.) и № (21,2 кв.м.) <данные изъяты> Объем работ – 2 кв.м. Стоимость работ: - Устройство проема– 1500 рублей кв.м. Усиление проема – 4500 рублей за проем. Итого: 7500 рублей. Зашивка проема (устройство перегородки) между помещениями № <данные изъяты>. Объем работ – 2 кв.м. Стоимость работ: - Устройство перегородки из гипсокартона (с материалом) – 1300 рублей кв.м. Итого: 2600 рублей. Устройство перегородки в помещение № (21,2 кв.м.).Объем работ – 13,1 кв.м. Стоимость работ: - Устройство перегородки из гипсокартона (с материалом) – 1300 рублей кв.м. Итого: 17030 рублей. Устройство проема в перегородке между помещениями № <данные изъяты>. Объем работ – 2 кв.м. Стоимость работ: - Устройство проема– 1500 рублей кв.м. Усиление проема – 4500 рублей за проем. Итого: 7500 рублей, а всего стоимость работ по переоборудованию и переустройству 34630 рублей.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

С учетом обстоятельств дела, фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком суд полагает возможным раздел домовладения по варианту № экспертного заключения, в связи с тем, что он является наименее затратным и обременительным для сторон. Установление границ земельного участка истца произвести по варианту № заключения эксперта, поскольку истец настаивала на данном варианте, а ответчиками возражения против данного варианта не представлено. Согласно варианту выдела №, с учетом остающихся долей в праве общей долевой собственности, Дурманова (Бакро) М.С. и Тихонов Н.Т. выплачивают по 46878 рублей в пользу Гусевой Е.А

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой ФИО19 к Дурмановой (Бакро) ФИО20, Белову ФИО21 о выделе доли жилого дома и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Гусевой ФИО22 на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 102,90 кв.м., инв.№, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гусевой ФИО23 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. состоящую из помещений:

Жилые помещения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Белова ФИО24 и Дурмановой (Бакро) ФИО25, по <данные изъяты> доле в праве у каждого, часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> состоящую из помещений:

Жилые помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Белова ФИО26 в пользу Гусевой ФИО27 46878 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. денежной компенсации за несоответствие выделяемых площадей идеальной доле.

Взыскать с Дурмановой (Бакро) ФИО29 в пользу Гусевой ФИО30 46878 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. денежной компенсации за несоответствие выделяемых площадей идеальной доле.

Установить границы земельного участка Гусевой ФИО31 согласно варианта № заключения эксперта ФИО7 № следующим образом:

Координаты поворотных точек земельного участка площадью 430 кв.м. согласно варианту №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка 430 кв.м. <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суда через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик