Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2011 от 14.07.2011

Дело № 1-377/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                              05 сентября 2011 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимого Мальцева Е.В.,

защитника: адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Федюхина А.Ю.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцев Е. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <...>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого. Не задерживавшегося и не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.В. совершил кражу – тайное хищение имущества ФИО2, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов <дата> и до 04 часов <дата> Мальцев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к частному дому № по <...>, где проживает ФИО2 Исполняя задуманное Мальцев Е.В., через незапертую дверь пристроя незаконно проник в жилой дом, где воспользовавшись тем, что находившийся в доме ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 6500 рублей, маникюрный набор стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 14100 рублей.

С похищенным имуществом Мальцев Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился краденным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мальцев Е.В. вину в краже признал частично и показал, что действительно в указанную ночь он совершил кражу имущества ФИО2 – сотового телефона. Золотое кольцо потерпевший передал ему сам. А зарядное устройство, деньги и маникюрный набор не похищал. Ранее ФИО2 показал ему, где проживает, приглашал в гости. Ночью он пришел к дому потерпевшего, палкой прогнал собаку и зашел в дом, где увидел ФИО2 спящим. Он разбудил его, они вместе выпили водки, пообщались. ФИО2 дал ему свое золотое кольцо для приобретения спиртного, и он ушел, при этом незаметно для потерпевшего взяв его сотовый телефон.

    Помимо таких показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что <дата> он пришел в свой частный дом по <...>, который охраняется собакой. Выпив пива он крепко уснул. <дата> в дом пришла его жена и они обнаружили, что у него из дома пропал сотовый телефон «Самсунг С-5212» стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 6500 рублей, маникюрный набор стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 14100 рублей, ущерб от кражи для него значительный. Деньги были в кармане штанов, кольцо пропало с руки, остальное имущество находилось на столике у дивана. Денежные средства он снял в банкомате, и на какие-либо цели потратить не успел. На следующий день он по распечатке звонков со своего сотового телефона нашел похитителя и обратился в полицию. Утверждает, что никого в дом он не приводил и не приглашал, с Мальцевым не знаком, свои вещи никому добровольно не предавал. В дом проникли без его ведома, избив его собаку.

    Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что <дата> ее муж ФИО2 ушел в их частный дом по <...> - 52, где и ночевал, так как выпил пива и был в состоянии алкогольного опьянения. <дата> вечером она пришла к мужу в дом, и он рассказал, что ночью у него пропало золотое кольцо, сотовый телефон с зарядным устройством, маникюрный набор и деньги в сумме 4000 рублей, которые он накануне снял в банкомате. Они вызвали сотрудников полиции, а позже установили, что кражу совершил Мальцев, которого они до этого не знали. В дом проникли, избив собаку. Следов присутствия в доме посторонних, которые бы говорили о том, что к мужу приходили гости и он с ними употреблял спиртное, не было.

    Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что по <...> он проживает с сожительницей ФИО8 В ночь на <дата> в 2 - 3 часа к нему пришел Мальцев Е.В., у которого был с собой сотовый телефон «Самсунг» и золотое кольцо, которые, как он пояснил, ему отдали за долги. Мальцев Е.В. достал из телефона Сим-карту и предложил ему вставить её в свой телефон, пояснив, что на ней есть деньги, что он и сделал. Утром Мальцев Е.В. попросил ФИО8 сдать в ломбард золотое кольцо, та согласилась и они все вместе, а также и ФИО9 пошли в ломбард, расположенный во втором корпусе гостиницы <данные изъяты> где ФИО8 сдала кольцо и получила за него деньги в сумме 2600 рублей, которые потратили. <дата> ему на вставленную Сим-карту позвонила незнакомая девушка и предложила встретиться. Он согласился и его при встрече задержали, изъяли сотовый телефон с Сим-картой, который ему передал Мальцев.

    Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые суду дали показания, аналогичные показаниям ФИО7

    Показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия /л.д. 31-32/ показала, что она работает приемщиком вещей в ломбарде в <...> по адресу <...> офис №. <дата> в утреннее время в ломбард пришла девушка (Абрамова), которая заложила золотое кольцо. Она взвесила кольцо, вес составил 5,38 грамм. Она выдала девушке деньги в сумме 2600 рублей, выписала квитанцию.

    Протоколом очной ставки между Мальцевым Е.В. и ФИО2 /л.д. 42-43/, в ходе которой потерпевший последовательно подтвердил свои, изобличающие подсудимого, показания.

    Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему /л.д. 6-8/, которым установлена обстановка на месте совершения преступления в частном <...> края. В частности осмотром установлено, что в жилой комнате на столе водочные бутылки отсутствуют, а есть пивная банка. Каких-либо следов совместного употребления спиртного, не зафиксировано.

    Протоколами выемки сотового телефона «Самсунг», квитанцией ООО <данные изъяты> выемки золотого кольца у ФИО10, осмотра предметов /л.д. 12, 14, 47, 48/, которыми подтверждается обнаружение похищенных у потерпевшего предметов при обстоятельствах, указанных свидетелями и чем также подтверждается нахождение всего похищенного имущества во владении подсудимого.

    Чеком банккомата /л.д. 24/, которым подтверждается то, что у ФИО2 перед хищением действительно были денежные средства в сумме 4000 рублей.

    Заключением эксперта № /л.д. 61-64/, согласно которому след обуви, обнаруженный и сфотографированный при осмотре места происшествия <дата> по факту кражи имущества ФИО2 из дома по адресу <...>-52, вероятно оставлен левой подошвы обуви, изъятой у Мальцева Е.В.

    Детелизацией звонков сотовой связи /л.д. 5/, которой подтверждается использование похищенной Сим-карты потерпевшего ФИО8 и Колокольцевым, а также то, что ФИО5 с помощью звонков на эту Сим-крту обнаружили свое имущество.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения эксперта. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора. Кроме того, у потерпевшего не установлено оснований для завышения количества и стоимости похищенного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева Е.В. как КРАЖУ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как установлено, что в ночь с <дата> на <дата> Мальцев Е.В., умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в частный жилой <...>, где проживает ФИО2 Находясь в комнате дома, воспользовавшись тем, что находившийся в доме ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО2: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 6500 рублей, маникюрный набор стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 14100 рублей.

Преступление является оконченным, совершено тайным способом и с прямым умыслом, поскольку Мальцев Е.В. понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, осознавал, что изымает имущество потерпевшего безвозмездно и без его разрешения, действует тайно от третьих лиц. Но вопреки воле потерпевшего незаконно проник в его дом, завладел его имуществом, то есть вывел его из законного владения, пользования и распоряжения ФИО2

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, так как Мальцев Е.В., без разрешения и ведома собственника домовладения (жилого частного дома, имеющего почтовый адрес и все необходимые признаки жилища, - помещения предназначенного для постоянного проживания в нем людей), палкой отогнав охраняющую дом собаку, то есть устранив возникшее препятствие, через незапертую дверь пристроя незаконно проник внутрь жилого помещения, где размещалось личное имущество потерпевшего, откуда и совершил кражу.

Кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку цена похищенного имущества не только многократно превышает сумму в 2500 рублей, но и имущественный ущерб от оконченного преступления является для потерпевшего ФИО2 значительным (о чем он указал в своих показаниях), превышает совокупный месячный доход его семьи (10000 рублей).

Доводы Мальцева Е.В. о том, что золотое кольцо ему передал сам потерпевший, а он ничего, кроме сотового телефона не похищал, в дом зашел по приглашению ФИО2, полностью опровергаются достоверными показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда никаких оснований нет, а также в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также материалами об изъятии похищенного имущества, а именно тем, что в числе других, украденных подсудимым предметов, были обнаружены и возвращены потерпевшему золотое кольцо и мобильный телефон.

Указанные показания подсудимого суд расценивает как не правдивые, имеющие целью смягчить свою ответственность и снизить сумму исковых требований. Сам Мальцев Е.В. не отрицает того, что по своей воле и желанию пришел в дом потерпевшего, отогнав палкой собаку, которая ему в этом препятствовала, совершил кражу телефона.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что кроме золотого кольца и сотового телефона они у Мальцева Е.В. других краденных вещей не видели, сами по себе не говорят о том, что он это имущество не похищал, поскольку в дом к ним он пришел уже после совершения хищения и у него было время и возможность распорядиться деньгами и другим по своему усмотрению. Кроме того, Мальцев Е.В. сообщил ФИО7, что телефон и кольцо ему отдали за долги, что не согласуется с установленными в судебном заседании данными о том, что с потерпевшим Мальцев Е.В. ранее знаком не был, никаких долговых обязательств между ними не было.

Таким образом, в ходе анализа всех добытых по делу доказательств, суд приходит к убеж░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131,132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2745 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302, 307-309 ░░░ ░░,

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2745 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.