Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2015 от 31.07.2015

№12-422/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                      г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Урманова В.А.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Захаровой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Урманова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №75 от 27.07.2015г., вынесенное зам. гл. государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Головиным П.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №75 от 27.07.2015г., вынесенному зам. гл. государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Головиным П.В., 15.05.2015г. с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. и 28.05.2015г. с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. при проведении в рамках муниципального земельного контроля внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке, прилегающем к многоквартирному д. <адрес> без разрешительной документации размещен контейнер с условным обозначением № владельцем которого является Урманов В.А. Площадь земельного участка, занятого контейнером, составляет 14,4 кв.м.

Действия Урманова В.А. были квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

На данное постановление Урманов В.А. обратился в суд жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены все обстоятельства по делу; представленные им доказательства не были исследованы и оценены в их совокупности; также должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что нарушение земельного законодательства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было устранено. В связи с этим он считает постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, а примененное к нему административное наказание в виде штрафа – незаконным.

В судебном заседании Урманов В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что на земельном участке, прилегающем к многоквартирному д. <адрес>, без разрешительной документации размещены 12 металлических гаражей и 8 контейнеров, среди которых был и его контейнер под №19. 24.07.2015г. он вывез контейнер с земельного участка, то есть на момент привлечения его к административной ответственности нарушение земельного законодательства им было устранено, хотя сам факт нарушения им не оспаривается. Однако, данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при привлечении его к административной ответственности. Он просит с учетом его материального положения, а именного с учетом получаемой им пенсии, устранении им одним нарушения земельного законодательства, отсутствия тяжких последствий отменить обжалуемое постановление, признав его действия малозначительными.

В судебном заседании представитель Захарова С.В. пояснила, что оснований для признания совершенного Урмановым В.А. административного правонарушения малозначительным не имеется. Размер штрафа был назначен с учетом площади земельного участка, незаконно занятого контейнером, но исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. В связи с этим она не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и удовлетворения жалобы Урманова В.А.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов жалобы, нарушение земельного законодательства имело место, не смотря на его устранение к моменту рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы суд считает возможным применить в отношении заявителя ст. 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г., Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г., Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 г. N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сам по себе факт нарушения земельного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что в результате противоправных действий Урманова В.А. ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях указанного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа в данном случае имелись основания в целях пресечения и профилактики нарушений действующего законодательства ограничиться устным замечанием, без назначения административного наказания. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.

Таким образом, суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, жалоба Урманова В.А. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении №75 от 27.07.2015г., вынесенное зам. гл. государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Головиным П.В.,266 от 10.12.2013г., следует признать незаконным и отменить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №75 от 27.07.2015г., вынесенное зам. гл. государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Головиным П.В., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

    Судья                                                                                   Карпова Е.Р.