Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2012 ~ М-290/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-231/12                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                         г.Шарыпово                                

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре Сосновой О.А.,

с участием истца Абуховской Н.В., представителя истца Алешкиной М.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); представителя ответчика Горюнова А.Е. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуховской Натальи Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абуховская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., судебные издержки – за юридические услуги и представительство <данные изъяты>. руб., мотивируя свои требования тем, что она работала в Красноярском филиале ФГУП <данные изъяты> начальником бюро пропусков команды №, находящейся на территории города Шарыпово, с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требования пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты>», ненадлежащем ведении служебной документации и отсутствие должной организации деятельности бюро пропусков. Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, однако в оспариваемом приказе отсутствует указание на конкретные обязанности, которые не были исполнены истцом, поэтому она считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Кроме того, ссылка в приказе на п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции является ошибочным, т.к. он распространяется на руководителей структурных подразделений филиала и должностных лиц подрядных организаций, к числу которых она не относится. В связи с незаконными действиями ответчика она испытывает глубокие нравственные страдания и нервные потрясения, т.к. привлечение к дисциплинарной ответственности влечет за собой лишение <данные изъяты> премии в течение календарного года.

Истец Абуховская Н.В. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она подвергается дискриминации со стороны руководства, что подтверждается изданием в отношении нее в <данные изъяты>. приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, который впоследствии был отменен самим работодателем добровольно со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель истца Алешкина М.П. (по доверенности) в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок, т.к.: 1 – нарушения дисциплины труда она не допускала, т.к. в должностной инструкции отсутствуют пункты, в которых бы прописывался порядок ведения служебной документации и должная организация деятельности бюро пропусков; 2 – истица не допускала виновных действий; 3 – вредных последствий не наступило.

Представитель ответчика Горюнов А.Е. (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования истца и пояснил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ «о результатах проверки материальных пропусков» <данные изъяты> обратился к руководству филиала <данные изъяты> с претензией о нарушениях в учете движения материальных пропусков и принятии мер по устранению нарушений допущенных начальником бюро пропусков Абуховской Н.В. – неправомерная выдача материальных пропусков с порядковыми номерами с <данные изъяты>. По результатам проверки было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что при проверке установлена выдача <данные изъяты> пропусков в <данные изъяты>., а записано как выданные ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты> который ошибочно в приказе указан как п.ДД.ММ.ГГГГ, поэтому было предложено применить в начальнику бюро пропусков Абуховской Н.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2004г. с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно, что работа бюро пропусков неоднократно ранее была предметом разбирательства между ними и <данные изъяты> и Абуховская Н.В. ранее имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, хотя и отмененное на момент применения выговора, но тот приказ был отменен по вине кадровых работников, которые не соблюли процедуру его наложения. Учитывая, что дисциплинарный проступок имел место, выявлен работками <данные изъяты>, что исключает предвзятость работодателя, то приказ вынесен правомерно, в строгом соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

    Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик ФГУП <данные изъяты> и <данные изъяты> состоят в договорных отношениях на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-89). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица Абуховская Н.В. была принята на работу в Красноярский филиал ФГУП <данные изъяты> начальником бюро пропусков команды №, находящейся на территории города Шарыпово. Согласно раздела 2 указанного трудового договора данное должностное лицо обязано добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего рудового распорядка; бережно относится к имуществу работодателя. Согласно раздела 6 истица Абуховская Н.В. ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, с порядком организации охраны объектов ведомственной охраны, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно должностной инструкции начальника отдела пропусков Красноярского филиала ФГУП <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Абуховская Н.В. обязана организовать работу бюро пропусков, на основании заявок должностных лиц охраняемых объектов оформлять и выдавать удостоверения, постоянные и временные пропуска, обеспечить надежную сохранность и исправное содержание документации, бланочной продукции (раздел 2). Несет ответственность за правильное оформление и выдачу удостоверений и пропусков, за расход бланков, за сохранность документов и имущества бюро пропусков, а также подготовку и четкую работу работников бюро пропусков; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (раздел 4) (л.д. 9-10).

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Абуховская Н.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты>, ненадлежащее ведение служебной документации и отсутствие должной организации деятельности бюро пропусков (л.д. 8). Из указанного приказа не следует в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ненадлежащее ведение служебной документации, за какой именно проступок наказана Абуховская Н.В.

В информации филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки материальных пропусков», которая и явилась предпосылкой для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отмечается, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абуховской Н.В. выдано <данные изъяты> бланков материальных пропусков <данные изъяты> а в журнале выдаче указано, что выданы ДД.ММ.ГГГГ Пояснения Абуховской Н.В. о цели выдачи указанных пропусков с регистрацией даты следующего месяца отсутствуют (л.д. 43).

В запросе заместителя директора по управлению персоналом филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника команды № требуется пояснение начальника бюро пропусков Абуховской Н.В. об исполнении п.1 Протокола рабочей встречи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).В ответе на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, начальник команды № указывает недостоверную информацию, что Абуховская Н.В. в <данные изъяты>. уже подвергалась дисциплинарному взысканию и на основании этого за нарушение п. 4.1 должностной инструкции начальника бюро пропусков, выразившиеся в претензии со стороны заказчика к работе бюро пропусков, а именно выдачу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материальных пропусков датой ДД.ММ.ГГГГ – просит применить к Абуховской Н.В. дисциплинарное взыскание выговор (л.д. 48-49), хотя в п.4.1 должностной инструкции указана ответственность, а не обязанности. Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ к Абуховской Н.В. применено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение п.236 порядка организации охраны объектов ведомственной охраной, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3.5 Инструкции (л.д. 41), который отменен приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 42).

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было установлено, что Абуховская Н.В. выдала в <данные изъяты> пропусков, а зарегистрировала выдачу ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано было применить к Абуховской Н.В. дисциплинарное взыскание выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении служебной документации, в нарушении требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты> в отсутствии должной организации деятельности бюро пропусков (л.д. 50-51).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты> гласит: «Руководители структурных подразделений филиала и должностные лица подрядных организаций, имеющие право на оформление материальных пропусков, отчитываются за полученные в течение месяца бланки пропусков не позднее последней даты текущего месяца» (л.д. 18). Поэтому суд считает доводы истца Абуховской Н.В., что она как начальник бюро пропусков не является субъектом ответственности по указанному пункту – обоснованными. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции в приказе о наказании Абуховской Н.В. указан ошибочно. Что необходимо было указать п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, согласно которого регистрация и выдача бланков пропусков уполномоченным лицам осуществляется работниками бюро пропусков под роспись в журнале учета движения материальных пропусков. Исходя из требований этого пункта Инструкции, Абуховской Н.В. <данные изъяты> бланков материальных пропусков выданы без нарушения. Представитель ответчика в судебном заседании так и не смог указать какое же требование трудового договора, либо всевозможных инструкций было нарушено Абуховской Н.В. выдачей <данные изъяты> бланков материальных пропусков ДД.ММ.ГГГГ со штампом <данные изъяты>, записав их выдачу ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии согласно требований п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции были возвращены в бюро пропусков: <данные изъяты> как испорченные, <данные изъяты> использованные на вывоз материальных ценностей в <данные изъяты>. (л.д. 59-63). Исходя из этого, не прослеживается последовательность действий ответчика, утверждающего что указанные <данные изъяты> пропусков были выданы с нарушением трудовой дисциплины, но в то же время не были изъяты из оборота, учитывая, что они были выданы в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, под роспись в журнале учета движения материальных пропусков с указанием получателя (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ни должностной инструкцией, ни Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты> на которые имеется ссылка в приказе, не возложены обязанности и не указаны требования о выдаче бланков материальных пропусков в соответствующий месяц их действия, а только в пункте ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты> указано требование к руководителям структурных подразделений филиала и должностным лицам подрядных организаций, отчитываться за полученные в течение месяца бланки пропусков не позднее последней даты текущего месяца.

Кроме того, из п. 230 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнергетики РФ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бюро пропусков ведет постоянный учет движения служебных удостоверений, пропусков и бланков. В конце рабочего дня все операции за текущий день, произведенные с бланками, удостоверениями и пропусками всех видов, отражаются в книге учета движения бланков и действующих пропусков, с нарастающим порядком за каждый месяц и за год (л.д. 140). Ответчиком представлены замечания филиала <данные изъяты> по работе бюро пропусков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45, 92-93), однако не представлены доказательства, что эти замечания были доведены до сведения истицы Абуховской Н.В. и какие указания были даны работодателем для устранения отмеченных нарушений.

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы, что ни с нее, ни с других сотрудников объяснительные по поводу выдачи <данные изъяты> материальных пропусков никто не требовал, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник команды № ФИО8, а отсутствие акта об отказе дать объяснение, подтверждает доводы истицы. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодателем до применения дисциплинарного взыскания у Абуховской Н.В. не было истребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Представленные ответчиком пояснения от ДД.ММ.ГГГГ даны Абуховской Н.В. по Протоколу рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо заместителя директора по управлению персоналом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), а пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) дана уже после издания приказа о дисциплинарном наказании и со слов истицы, по ее собственной инициативе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Суд считает, что неоспоримых доказательств наличия вмененного дисциплинарного проступка, а также вины истца в его совершении ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что хотя в судебном заседании и установлен факт выдачи Абуховской Н.В. <данные изъяты> бланков материальных пропусков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> служебной проверкой деятельности бюро пропусков команды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) не установлена вина истца Абуховской Н.В. в выявленных нарушениях филиалом <данные изъяты> по работе бюро пропусков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены доказательства, что выявленный факт является нарушением трудовой дисциплины. Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <данные изъяты> Н.В. выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требования пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты> ненадлежащем ведении служебной документации и отсутствие должной организации деятельности бюро пропусков не содержит правовых оснований для их применения, и, кроме того, работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, т.к. Абуховская Н.В. дисциплинарных взысканий не имела (л.д. 96), но имеет почетную грамоту (л.д. 107).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При этом, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом выдача истицей Абуховской Н.В. <данные изъяты> материальных пропусков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой права использования их в <данные изъяты> нарушает дисциплину труда и какие негативные последствия повлекла эта выдача для работодателя либо для заказчика филиала <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает, что истица была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что Абуховская Н.В. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым взыскать в ее пользу, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оказанных юридических услуг соответствует категории дела и степени его сложности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Абуховской Натальи Владимировны:

Отменить приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ по Красноярскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в части дисциплинарного наказания в виде выговора в отношении Абуховской Натальи Владимировны;

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Министерства энергетики Российской Федерации в лице Красноярского филиала в пользу Абуховской Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Шарыповский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (то есть с 12.12.2012г.).

     Судья: /подпись/

    Решение не вступило в законную силу.

Верно:

Федеральный судья         Л.Н. Касымова