Решение по делу № 2-4234/2016 ~ М-4201/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-4234\16                                                                                                                   РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 05 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием ст.помощника прокурора Сорока И.Н., служебное удостоверение ТО № от <дата>,

истца Плетнер С.Ф., его представителя Ворожбет Е.В., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчиков Пархоменко В.В., действующего на основании доверенностей № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Плетнера С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об изменении даты заключения трудового договора, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части даты заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Плетнер С.Ф. обратился с иском к ООО «ПрофСтройМонтаж» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о расторжении трудового договора, возложении на ответчика ООО «ПрофСтройМонтаж» обязанности по внесении изменений в трудовую книжку с указанием основания расторжения трудового договора п.5 ст.77 ТК РФ (перевод работника к другому работодателю); взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <дата> ..... руб., денежной компенсации морального вреда ..... руб.. Также предъявил иск к ООО «Профиль» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о заключении трудового договора; признании трудового договора между ООО «Профиль» и Плетнер С.Ф. заключенным <дата>; возложении обязанности на ответчика ООО «Профиль» по внесению изменений в трудовую книжку относительно даты заключения трудового договора; признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности ..... ООО «Профиль», взыскании заработной платы за <дата> в сумме ..... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за <дата>. – ..... руб., суммы отпускных выплат за <дата> – ..... руб., компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением – ..... руб., компенсации морального вреда ..... руб.

    В обоснование требований истцом указано, что он <дата> был принят на работу в ООО «ПрофСтройМонтаж» начальником участка.

<дата> при получении трудовой книжки в ООО «Профиль» истцу стало известно, что без его ведома и без личного заявления приказом № от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а <дата> с ним заключен трудовой договор ООО «Профиль». Между тем, истец не прекращал исполнения своих обязанностей, фактически исполнял их, в том числе и в <дата> после новогодних праздников с <дата>.

По мнению истца фактически имел место перевод из ООО «ПрофСтройМонтаж» в ООО «Профиль» без отрыва работников от производства, о чем работники в устной форме были поставлены руководителем в известность. Приказы о расторжении трудового договора с ООО «ПрофСтройМонтаж» и о заключении трудового договора с ООО «Профиль» истцу для ознакомления не предоставлялись. Полагает, что запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с ООО «ПрофСтройМонтаж» следовало внести иную, основанием к расторжению договора следовало указать п.5 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). Кроме того, истцу причиталась выплата за неиспользованный отпуск в период работы в ООО «ПрофСтройМонтаж».

Приказом № от <дата> Плетнер С.Ф. уволен из ООО «Профиль» по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ. Между тем, заявления об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал, с приказом об увольнении работодатель истца не знакомил, об увольнении истцу стало известно после получения трудовой книжки <дата>. Просил признать незаконным приказ об увольнении от <дата>, восстановить его на работе в прежней должности ..... ООО «Профиль» с выплатой соответствующей компенсации за вынужденный прогул.

В <дата> истцу не начислена и не выплачена заработная плата, которую истец просил взыскать с ООО «Профиль».

Кроме того, в период работы в ООО «Профиль» ежегодный оплачиваемый отпуск за <дата> истцом не использован, в связи с расторжением трудового договора просил взыскать компенсацию за неиспользованный в <дата> отпуск, а также просил взыскать начисленные, но не выплаченные отпускные, указывая на то, что в <дата> истец находился в очередном отпуске, однако отпускные в сумме ..... руб. ему не выплачены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда по ..... руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании Плетнер С.Ф. уточнил исковые требования. Не поддержал требования, предъявленные ООО «ПрофСтройМонтаж» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о расторжении трудового договора, возложении на ответчика ООО «ПрофСтройМонтаж» обязанности по внесению изменений в трудовую книжку с указанием основания расторжения трудового договора п.5 ст.77 ТК РФ (перевод работника к другому работодателю). Просил взыскать с ООО «ПрофСтройМонтаж» компенсацию за неиспользованный в <дата> отпуск в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб.

Просил признать трудовой договор, между ним и ООО «Профиль» заключенным <дата>, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, заменив дату заключения трудового договора с <дата> на <дата>. Просил восстановить его на работе в ООО «Профиль» в должности ...... Взыскать с ООО «Профиль» ..... руб. – заработную плату за январь <дата>, ..... руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> ..... руб. – сумму отпускных выплат за выгуст <дата>, ..... руб. - компенсацию за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, ..... руб. – компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчиков судебные издержки. В уточненном заявлении указал, что о нарушении своих прав узнал <дата> Пояснил, что заявления о переводе его на работу в ООО «Профиль» не оформлял, перевод к новому работодателю не согласовывал. Не оформлял заявление о его увольнении из ООО «Профиль» по собственному желанию.

Представитель истца Ворожбет С.В. поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Пархоменко В.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснил, что в период с <дата> по <дата> Плетнер С.Ф., ..... ООО «Профиль», отсутствовал на работе без объяснения причин. <дата> истцу телефонограммой было предложено уволиться по собственному желанию, Плетнер С.Ф. согласился. Посредством СМС- сообщения передал требования подготовить ему трудовую книжку, диплом, справку 2-НДФЛ за <дата> ООО «Профиль» подготовило приказ № о расторжении с истцом трудового договора, внесли запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию. По требованию истца документы были подготовлены. <дата> Плетнер С.Ф. явился на работу, ему было предложено подписать бланк заявления об увольнении по собственному желанию, приказ о расторжении трудового договора. Плетнер С.Ф. выхватил файл с документами, касающимися его трудовой деятельности, и выдвинул требование о выплате ему ..... руб., после чего он подпишет документы.

ООО «Профиль» признает, что приказ № об увольнении Плетнер С.Ф. от <дата> был издан незаконно, с заявлением об увольнении Плетнер С.Ф. к работодателю не обращался. <дата> приказом № отменен приказ от <дата> о расторжении трудового договора с ..... ООО «Профиль» Плетнером С.Ф., о чем истец уведомлен. <дата> Плетнер С.Ф. приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин ..... рабочих дней в <дата> и уволен за прогулы <дата>.

Пояснил также, что <дата> состоялось собрание работников ООО «ПрофСтройМонтаж», где все работники, в том числе истец, написали заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «ПрофСтройМонтаж», всем работникам было предложено трудоустроиться в ООО «Профиль» с <дата>. Истец был трудоустроен в ООО «Профиль» с <дата>, с указанной даты с ним заключен трудовой договор. В <дата> ООО «Профиль» производственную деятельность не осуществляло.

В период работы в ООО «ПрофСтройМонтаж» Плетнеру С.Ф. предоставлялся отпуск с <дата> по <дата>.

В период работы в ООО «Профиль» истцу предоставлялся отпуск в <дата>. – с <дата> по <дата>. Отпускные средства за <дата> перечислены на лицевой счет истца платежным поручением от <дата>.

Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявил также о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об отмене приказа № от <дата> о расторжении трудового договора с ООО «ПрофСтройМонтаж», о взыскании с ООО «ПрофСтройМонтаж» компенсации за неиспользованный отпуск за <дата>, об изменении даты заключения трудового договора с ООО «Профиль», о взыскании заработной платы с ООО «Профиль» за <дата>.

     Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующему.

Плетнер С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрофСтройМонтаж», работал ..... с <дата> по <дата> Согласно записи в трудовой книжке приказом № от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Требование в части признания незаконным и отмене приказа № от <дата> о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения из ООО «ПрофСтройМонтаж» истцом в судебном заседании не поддержаны.

Предъявленное истцом к ООО «ПрофСтройМонтаж» требование о взыскании компенсации за неиспользванный в <дата> отпуск в сумме ..... руб. не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Истец уволен из ООО «ПрофСтройМонтаж» <дата>, <дата> принят на работу в ООО «Профиль». Таким образом, все причитающиеся выплаты истцу ООО «ПСМ» должны быть произведены в день прекращения трудовых отношений – <дата>., в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ в актуальной редакции трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь <дата> и истек <дата>. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный в <дата> отпуск истцом заявлено <дата>, с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

По причине пропуска срока не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «Профиль» заработной платы за <дата>., признании трудового договора с ООО «Профиль» заключенным <дата>.

Представленный истцом в качестве доказательства табель учета рабочего времени за <дата> (л.д.10) составлен самим истцом, не подписан начальником кадровой службы, руководителем Общества и не свидетельствует о том, что Плетнер С.Ф. выполнял трудовую функцию в ООО «Профиль» в <дата>.

Из трудовой книжки истца следует, что <дата> он принят на работу на должность начальника участка в ООО «Профиль» приказом № от <дата>.

Указанное подтверждается также копией приказа о приеме работника на работу № от <дата> с подписью истца об ознакомлении с приказом (л.д.99), копией трудового договора № от <дата> (л.д.96-98).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «Профиль» суду представлены копии трудового договора и приказа о приеме Плетнер С.Ф. на работу в ООО «Профиль» от <дата>, подписанные истцом, а истец, заявляя о том, что трудовой договор в представленной редакции он не подписывал, подлинник (свой экземпляр трудового договора) суду не представил и не опроверг доводы ответчика о подлинности представленного договора, а также приказа о приеме Плетнер С.Ф. на работу <дата>, то суд пришел к выводу о доказанности заключения трудового договора между Плетнер С.Ф. и ООО «Профиль» именно <дата>.

    Требование истца о взыскании с ООО «Профиль» компенсации за неиспользованный в <дата> отпуск и взыскании суммы отпускных выплат за <дата> не может быть удовлетворено исходя из следующего.

    Как следует из представленных ответчиком документов приказом № от <дата> Плетнер С.Ф. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ..... календарных дней с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата> (л.д.87)

    Согласно табеля учета рабочего времени за <дата>. истец Плетнер С.Ф. с <дата> находился в отпуске (л.д.116)

    Расчетными листками за <дата> подтверждается, что истцу начислены отпускные выплаты за <дата> в сумме ..... руб. (л.д.125), за 1-<дата> – ..... руб. (л.д.124), всего начислено отпускных выплат ..... руб. (л.д.111)

<дата> истцу перечислено ..... руб. –заработная плата за <дата> перечислено ..... – заработная плата за <дата> (л.д.119-120). Таким образом, отпускные выплаты истцу перечислены на его лицевой счет в составе заработной платы за <дата> Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Доводы истца о том, что отпуск за <дата> ему не предоставлялся и не оплачивался, доказательствами не подтверждены. Представленное истцом суду в качестве доказательства его заявление от <дата>, адресованное работодателю, о предоставлении отгулов с <дата> по <дата> за ранее отработанное время, которое хранилось у истца, доказательством непредоставления ему очередного оплачиваемого отпуска за <дата> не является. До настоящего времени названное заявление находилось у истца, приказ о предоставлении ему дней отдыха за ранее отработанное время на <дата> не издавался, ответчик отрицает названное обстоятельство, истец доказательств предоставления ему отгулов работодателем за ранее отработанное время не представил.

    Приказом № от <дата> истцу предоставлен очередной отпсук за период работы с <дата> по <дата> на ..... календарных дней с <дата> по <дата> (л.д.117)

Согласно табеля учета рабочего времени за <дата> истец Плетнер С.Ф. с <дата> по <дата> находился в отпуске (л.д.114)

    Сумма отпускных выплат составила ..... руб. (л.д.127,113) и перечислена истцу <дата> (л.д.9, 129).

Согласно записи в трудовой книжке Плетнер С.Ф., приказом № от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Трудовая книжка находится у истца с <дата>.

Приказом № от <дата> работодателем отменен приказ № от <дата> о расторжении трудового договора с Плетнер С.Ф. (л.д.110).

Таким образом, основания для восстановления истца на работе в должности начальника участка в связи с отменой приказа о его увольнении <дата> отпали. В указанной части в иске следует отказать. Отсутствуют основания и для взыскания заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, поскольку работодателем приказ об увольнении Плетнер С.Ф. отменен.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем прав истца, отсутствуют основания для взыскания в пользу Плетнер С.Ф. денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основания для присуждения истцу с другой стороны расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Плетнер С.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

иск Плетнера С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об изменении даты заключения трудового договора, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части даты заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья (подпись)              Л.В.Лимпинская

Копия верна судья