Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 от 18.04.2018

Дело №2-510/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.Ю. к Израелович Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

Установил:

    Истец Левченко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Израелович Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ответчику Израелович Е.С. по кредитному договору № от 28.03.2013, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых, под поручительствоФИО6 и Левченко А.Ю. После получения кредита Израеловчи приобрел дом по адресу: <адрес>2. Свои обязательства по кредитному договору Израелович Е.С. не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Израелович Е.С. перед ОАО «Россельхозбанк» составила 1 097 893,95 рублей, которые были взысканы солидарно с него, ФИО6, как с поручителей и заемщика Израелович Е.С. решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни заемщик Израелович Е.С., ни его супруга поручитель ФИО6 долг по кредиту не погашают, на контакт с ним не идет. В настоящее время согласно справки судебного пристава - исполнителя по г. Канску о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 273 550,02 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также взыскать госпошлину в размере 5935,50 рублей, и услуги юриста за составление искового заявления -3000 рублей.    В судебное заседание истец Левченко А.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал орассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Израелович Е.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства ответчика отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил.

    Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Израелович Е.С., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз.2 ч.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором    поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» и Израелович Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении Израелович Е.С. кредита в размере 1 000 000 рублей на срок до 28ДД.ММ.ГГГГ, под 20,75 % годовых, под поручительство Левченко А.Ю. и ФИО6

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 с Израелович Е.С., ФИО6, Левченко А.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1097893,95 рублей, а также в долевом порядке судебные расходы в размере по 5896,49 рублей с каждого (л.д.45-46), решение суда вступило в законную силу 21.10.2014.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит изложенные обстоятельства доказанными.

05.11.2014 Шарыповским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово 21.01.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Левченко А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 1 121479,91 рублей.

    Из справки МОСП по г.Канску и Канскому району следует, что по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Левченко А.Ю. удержано по исполнительному листу в погашение долга взыскателю273550,02 рублей (л.д.16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласност. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом, что дает ему право на основании п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования к ответчику по делу, который в равном объеме несёт солидарную ответственность перед истцом, исполнившим обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Левченко А.Ю., являющийся поручителем по кредитному договору, исполнил обязательства заемщика перед кредитором в сумме 273550,02 рублей, в связи с чем к нему переходят права кредитора по этому обязательству в размере уплаченной за заемщика денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления в суде (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5935,50 рублей (5200 рублей + 735,50 рублей (1% от 73550,02рублей).

Таким образом, с ответчика Израелович Е.С. в пользу истца Левченко А.Ю. всего подлежит взысканию 282485 рублей 52 копейки, в том числе: уплаченные в порядке регресса 273550 рублей 02 копейки; судебные расходы - 3 000 рублей (за составление искового заявления); возврат госпошлины - 5935 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 273550 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5935 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 282485 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░