Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2011 от 03.10.2011

                                                                                                                  Дело № 12-376/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Василевского Л.В. в защиту интересов Моисеева И.В. на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 10 августа 2011 г. Моисеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе на указанное постановление Василевский И.В. в интересах Моисеева И.В. просит суд его отменить, указав, что оно вынесено с явно обвинительным уклоном, без всестороннего и объективного рассмотрения дела, с нарушением общих принципов привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Моисеев И.В. и его защитник Василевский Л.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Моисеев И.В. пояснил, что административного правонарушения он не совершал, машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Около 4 часов утра 14 мая 2011 года он приехал на такси к дому № по <адрес>, где накануне оставил свою автомашину. Машина была неисправна и не оборудована сигнализацией, поэтому он волновался за ее сохранность. Когда он сел в салон, к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при котором у него было установлено наличие опьянения. Данного факта он не отрицал, так как накануне употреблял спиртное, но машиной не управлял. Защитник Василевский Л.В. дополнил, что результаты мед.освидетельствования являются незаконными, так как в соответствии с Инструкцией формы 307/У-05 к прибору АКПЭ-01.01 М состояние опьянения с помощью прибора устанавливается при непрерывном выдохе исследуемого, в то время как при освидетельствовании Моисеева выдох прерывался по причине плохого самочувствия и кашля. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 мая 2011 года в 4 часа 10 минут водитель Моисеев И.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>, следовал возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом мед.освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), копией распечатки показаний прибора - алкометра АКПЭ-0.101М № (л.д. 25).

Заявитель и его защитник, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указывают, что Моисеев административное правонарушение не совершал, так как не управлял транспортным средством.

Довод привлекаемого лица и его защитника о том, что факт нахождения за рулем Моисеева не доказан, опровергается материалами дела.

Вывод мирового судьи о виновности Моисеева И.В. в совершении административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах верен и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Помимо письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, вина Моисеева И.В. подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол - ФИО5., показаниями свидетеля, присутствовавшего на месте совершения правонарушения в качестве понятого - ФИО6, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, которые подтвердили, что Моисеев И.В. являлся водителем транспортного средства при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медучреждения.

Медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения показало у Моисеева И.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,510 мг/л.

Ни в одном из составленных протоколов нарушитель не оспаривал, что он являлся водителем транспортного средства.Напротив, в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) Моисеев И.В. собственноручно указал, что он «ехал домой». Данную фразу судья апелляционной инстанции расценивает как признание того факта, что Моисеев И.В. находился за рулем транспортного средства.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), где перечислены имевшиеся у Моисеева И.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>, признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», и основание для направления на мед.освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», отражено согласие Моисеева И.В. с данным протоколом словом «согласен».

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили показания правонарушителя о том, что машиной он не управлял. Указанные свидетели являются знакомыми Моисеева И.В., следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не являлись очевидцами совершения правонарушения, о случившемся им стало известно со слов самого Моисеева И.В.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева И.В. влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 10 августа 2011 года о привлечении Моисеева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Василевского Л.В. в защиту интересов Моисеева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья     Т.В.Макарова