Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-1233/2014;) ~ М-1154/2014 от 18.12.2014

       Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.        Дело 2-90\2015                                                                   

                                                       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

        11.02.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. к Кузнецовой В. Г.      о взыскании материального ущерба,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ИП Орлов И.В. обратился с иском к Кузнецовой В.Г.     о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты>, с работником заключен договор о полной материальной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, выявлена недостача <данные изъяты>, долг ответчика составил <данные изъяты>. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, выявлена недостача <данные изъяты>, долг ответчика составил <данные изъяты>. В объяснительной ответчик указала, что товар давала в долг на сумму <данные изъяты> рублей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, сумма долга ответчика составила <данные изъяты>. В объяснительной ответчик указала, что ее личный долг из этой суммы <данные изъяты> рублей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, сумма долга ответчика составила <данные изъяты>. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, сумма долга ответчика составила <данные изъяты>. Ответчик нанесла ущерб работодателю в размере <данные изъяты>, данную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

        Истец Орлов И.В. иск поддержал, дополнил, что Кузнецова В.Г. работала в продуктовом магазине в <адрес>. На работу она устроилась ДД.ММ.ГГГГ г., с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности, который он заключал ежемесячно, а также в связи со сменой материально-ответственного лица. Кузнецова В.Г. работала и одна, и в бригаде. За период работы ответчика в каждую ревизию были недостачи, продавцы их объясняли долгами населения, долгами друг друга. Он обратился с иском к Кузнецовой В.Г., так как с Мякишевой А.В. сумма недостачи уже взыскана решением суда, Новинская А.А. продолжает работать и погашает недостачу. Кузнецову В.Г. привела продавец Мякишева А.В. Обычно инвентаризация проводится раз в месяц, возможно проведение чаще, если будут недостачи. С приказом о проведении инвентаризации продавцы всегда знакомились. Он принял на работу бухгалтера-ревизора ФИО7, которая занимается только ревизиями. Бухгалтер всегда присутствует при проведении ревизии и всегда, даже если продавцы не просят, она делает повторную ревизию при выявлении недостачи. Он не насчитывает проценты на сумму недостачи, просит взыскать реальную сумму ущерба. Он действительно сейчас вынужден брать кредиты, чтобы продолжить работать, у него несколько магазинов и только в двух из них постоянные недостачи. Продавцы принимают товар сами по накладным, они должны все пересчитывать и перевешивать, накладные имеются и в бухгалтерии, и у продавцов. Перед ревизией продавцы расписываются, что накладные все сданы, что неучтенных товаров нет, бухгалтер составляет товарный отчет, этот отчет передается продавцам, и они его сверяют со своими накладными, только после этого расписываются в отчете. Продавцы в объяснениях не скрывали, что брали продукты, давали продукты жителям поселка. Он не разрешает брать товар или деньги из кассы, не разрешает выдавать товар или деньги посторонним людям. В магазине не было краж, ключи от магазина только у продавцов. От Кузнецовой В.Г. не было заявления на удержание суммы недостачи из ее заработной платы, потому заработную плату она получала, об этом есть ее подписи в платежных ведомостях. Он лично заработную плату не выдает, у него есть для этого специальный работник. Не было от продавцов никогда жалоб, заявлений по работе. Новинская А.А. заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы написала. Продавцы, чтобы отдохнуть летом, отрабатывают друг за друга смены, при этом общее количество смен остается неизменным.

Ответчик Кузнецова В.Г.,        надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

       Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.       

    Третьи лица Новинская А.А., Мякишева А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кузнецова В.Г. согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала продавцом-кассиром-операционистом в магазине «Продукты» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., уволена     по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

     С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№

     ИП Орловым И.В. с бригадой продавцов заключался договор о полной бригадной материальной ответственности, о чем свидетельствуют подписи материально-ответственных лиц в договоре (л.д.№ В Договоре имеется запись о том, что работник принимает на себя полную бригадную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.     

     По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А., Мякишева А.В. и Кузнецова В.Г., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№ С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «Продукты», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи (л.д. №

     В объяснительной Мякишева А.В., Новинская А.А. и Кузнецова В.Г. причину недостачи объяснить не могли (л.д.№

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, долг ответчика составил <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А., Мякишева А.В., Кузнецова В.Г., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№ С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «Продукты», акте о принятии фактического остатка от №., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи ( л.д. №

     В объяснительной Кузнецова В.Г. пояснила, что дала в долг товара на сумму <данные изъяты> рублей, остальную сумму недостачи объяснить не может (л.д.№ Новинская А.А. пояснила, что в недостаче есть ее личный долг (л.д.№ Мякишева А.В. пояснила, что в недостаче ее долг составил <данные изъяты> рублей, долги покупателей <данные изъяты> рублей (л.д.№

    По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, сумма долга ответчика составила <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А., Мякишева А.В., Кузнецова В.Г., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№ С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «Продукты», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи ( л.д. №

    В объяснительной Кузнецова В.Г. пояснила, что ее личный долг составил <данные изъяты> рублей (л.№ Новинская А.А. пояснила, что в недостаче есть ее личный долг <данные изъяты> рублей (л.д.№). Мякишева А.В. пояснила, что в недостаче ее долг составил <данные изъяты> рублей (л.д№

    По приказу ИП Орлова И.В. № от № в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, сумма долга ответчика составила <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работала продавец Кузнецова В.Г., с которой был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии продавец была ознакомлена, при проведении ревизии присутствовала, имеются ее подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «Продукты», акте о принятии фактического остатка от № товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи ( л.д. №

    Объяснительная от Кузнецовой В.Г. отсутствует.

    По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, сумма долга ответчика составила <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Кузнецова В.Г. и Новинская А.А., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№ С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «Продукты», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи ( л.д. №

    В объяснительной Кузнецова В.Г. пояснила, что объяснить недостачу не может (л.д№), Новинская А.А. также не могла объяснить сумму недостачи (л.д.№

    Все ревизии, о которых указано в исковом заявлении, проведены без каких-либо нарушений, ревизионные документы составлены правильно. При проведении ревизий присутствовали ревизуемые продавцы, с приказами о проведении ревизии они также ознакомлены. Перед началом инвентаризаций продавцы давали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.9,12).

    Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

    Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

    Нарушений указанных нормативных актов при проведении инвентаризации в магазине «Продукты», принадлежащем ИП Орлову И.В., которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации, в ходе судебного заседания не установлено.

    Согласно п.2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Как следует из трудового договора, должностной инструкции бухгалтера-ревизора ФИО7, она принята на работу бухгалтером - ревизором, осуществляет в соответствии с действующими положениями и планом документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности, оформляет результаты ревизий, контролирует достоверность учета.

    Количество незаверенных исправлений в инвентаризационных описях незначительное, они уменьшают размер недостачи, либо это арифметическая ошибка при умножении количества товара на его стоимость, то есть, права материально-ответственных лиц не нарушены.

    Как пояснил истец, бухгалтер ФИО7 проверяет подсчеты материально-ответственных лиц во время инвентаризации и непосредственно после инвентаризации проверяет и пересчитывает все документы еще раз.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате недостач, образовавшихся по вине ответчика в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях.

    Как указано выше, ответчик была принята на постоянную работу продавцом -кассиром-операционистом в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, принадлежащий ИП Орлову И.В. Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной бригадной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик и третьи лица приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Подписывая договор, бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности (товар, тару, материал, денежные средства) как принятые бригадой по накладной ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. При выявлении недостачи сверх установленных норм естественной убыли, а также хищения и порчи, бригада несет ответственность в размере стоимости недостающих товаров (похищенных и порченных) по розничным ценам.

    Причинение ответчиком ущерба истцу подтверждается данными ревизий, которые проведены надлежащим образом, и результаты которых ответчиком не оспорены.

    Истец Орлов И.В. пояснил суду, что удержания из заработной платы ответчика не производились, заявление от Кузнецовой В.Г. об удержании из заработной платы суммы недостачи, не имеется.

    Факт отсутствия удержания денежных сумм из заработной платы Кузнецовой В.Г. в счет оплаты за недостачу подтвержден расчетными и платежными ведомостями (л.д.№).

    Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности в части сохранности вверенного ей имущества, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной коллективной бригадной ответственности, договором о полной материальной индивидуальной ответственности.

    При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ИП Орлова И.В. о взыскании с ответчика ущерба от недостачи законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> на основании ст. ст. 238, 242-243, 245-246 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. с Мякишевой А. В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты>, в том числе и за недостачи, возникшие в период работы Мякишевой А.В. с Кузнецовой В.Г., решение вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.      

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. удовлетворить.

     Взыскать с Кузнецовой В. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Судья:                                                                         С.Н. Федоровских