Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 ~ М-169/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием истца Филимоновой Т.М.,

представителя истца Филимоновой Т.М. – адвоката Куш М.В., представившей удостоверение №* от дата и ордер №* от дата,

ответчика Геращенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2016 по исковому заявлению Филимоновой Т.М. к Геращенко Т.С, о возмещении морального вреда,

установил:

Филимонова Т.М. обратилась в суд с иском к Геращенко Т.С. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата примерно в дата она пришла на ярмарку, расположенную напротив магазина «<...>» на улице ... В торговом ряду в одной из палаток она увидела мужские тапочки и спросила у продавца об их стоимости, на что продавец грубо ответила, что ей надоело говорить всем цену и выхватила указанные тапочки из ее рук, сказала, что не желает ей ничего продавать. Она сделала продавцу замечание, после этого продавец подвергла ее избиению, одной рукой схватила за волосы в районе затылка, вырвав ей клок волос и причинив физическую боль, после этого нанесла ей не менее <...> ударов металлической палкой, которой снимают одежду, по голове, плечам, спине и рукам, и кулаком несколько раз по лицу. Она пыталась ее оттолкнуть, кричала и просила вызвать полицию, после чего продавец ее отпустила.

В результате избиения она получила следующие повреждения: кровоподтеки на лице, на шее, в области левого плечевого сустава, на левом бедре, ссадины на голове и лице. Факт нанесения ей телесных повреждений был зафиксирован в ходе судебно-медицинской экспертизы и отражен в заключениях эксперта.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №* установлено, что повреждения, причиненные ей Геращенко Т.С., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются по части 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По факту ее избиения сотрудниками полиции была проведена предварительная проверка, однако ввиду того, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ относится к уголовным делам частного обвинения и в силу ст.318 УПК РФ возбуждаются путем подачи заявление мировому судье, то ими в возбуждении уголовного дела было отказано.

После этого она обратилась к мировому судье судебного участка №* Советского района г.Тулы с заявлением о возбуждении в отношении Геращенко Т.С. уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Советского района г.Тулы производство по уголовному делу в отношении Геращенко Т.С. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указывает также о том, что в результате преступных действий ответчика Геращенко Т.С. она испытала физические и нравственные страдания, физическую боль, испуг, унижения. В течение длительного времени после избиения у нее поднимается давление.

Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Гаращенко Т.С. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Филимонова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в результате нанесенных ей побоев в течение месяца не могла нормально спать, у нее болели плечи и грудь.

Представитель истца Филимоновой Т.М. – адвокат Куш М.В. в судебном заседании исковые требования истца Филимоновой Т.М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Геращенко Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что это истец Филимонова Т.М. на нее набросилась и причинила ей телесные повреждения в виде царапины, а она только от нее оборонялась. Также пояснила, что в настоящее время не работает. Постановление мирового судьи судебного участка №* Советского судебного района от дата она не обжаловала. Не оспаривала выводы в заключениях государственного судебно – медицинского эксперта ГУЗ ТО «<...>» К. №* от дата и №* от дата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина прчинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП Отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле, содержащегося в материале проверки №*, начатого дата и оконченного дата, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Филимоновой Т.М., Геращенко Т.С. за отсутствием в действиях Филимоновой Т.М., Геращенко Т.С. состава преступления.

Из Постановления мирового судьи судебного участка №* Советского судебного района от дата, следует, что производство по уголовному делу в отношении Геращенко Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Также из указанного постановления усматривается, что Геращенко Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Согласно заключения государственного судебно – медицинского эксперта ГУЗ ТО «<...>» К. №* от дата, при осмотре Филимоновой Т.М. обнаружены следующие повреждения – <...>, давностью в пределах одних суток и, не причинили вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения государственного судебно – медицинского эксперта ГУЗ ТО «<...>» К. №* от дата, при осмотре Филимоновой Т.М. обнаружены следующие повреждения – <...>, давностью в пределах одних суток и, не причинили вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленный диагноз – сотрясение головного мозга – объективными данными не подтвержден, и по степени вреда здоровью не оценивается.

Согласно заключения государственного судебно – медицинского эксперта ГУЗ ТО «<...>» К. №* от дата, при осмотре Геращенко Т.С. обнаружены следующие повреждения – ссадины <...>, давностью в пределах одних суток и, не причинили вред здоровью здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу прямого указания п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД о порядке применения вышеназванного Постановления лица, подпадающие под Постановление об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Геращенко Т.С. в причинении Филимоновой Т.М. физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 6 февраля 2007 года) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности истца, факт причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, степень испытываемых истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного Филимоновой Т.М. суд определяет в <...> рублей, который подлежит взысканию с ответчика Геращенко Т.С.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Филимонова Т.М. в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Геращенко Т.С., в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

С учетом изложенного, исковое заявление Филимоновой Т.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимоновой Т.М. к Геращенко Т.С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко Т.С. в пользу Филимоновой Т.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части исковых требований истцу Филимоновой Т.М. отказать.

Взыскать с Геращенко Т.С. государственную пошлину в размере <...> в доход муниципального образования город Тула.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дата принятие решение судом в окончательной форме дата.

Судья