Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5774/2015 ~ М-5433/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/15 по иску

Гусейнова Г.Ф.К. к <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гусейнова Г.Ф.К.Гусейнова Г.Ф.К. обратилась в суд с иском в котором указал, что <дата>г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомашины <...> гос.рег.знак <номер> принадлежащей ей на праве собственности, под управлением водителя Гусейнова Г.М. Оглы, автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей <...> под управлением Сунцова С.В., автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением Холдеева Е.А., автобуса <...>, гос.рег.<номер> под управлением Рык Ю.А., автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением Макашова В.Н.. Виновником ДТП был признан водитель Сунцов С.В. Последний являлся работник <...> Проведенная по инициативе истца экспертиза оценила причиненный ущерб с учетом износа деталей и утраты величины товарной стоимости в размере <...>. С учетом выплаченного страхового возмещения <...>., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом страхового возмещения в размере <...>., расходы по производству экспертизы <...>., <...>. за выдачу доверенности, <...>. в счет оплаты услуг представителя, <...>. расходы по копированию документов, <...>. расходы по отправке телеграмм, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что <...> не возражает против возмещения причиненного ущерба, однако считает его размер необоснованно завышенным, просила взять за основу размер ущерба определенный в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица Сунцов С.В., Холдеев Е.А., Гусейнов Г.М.Оглы, Рык Ю.А., Макашов В.Н. в судебное заседание не явились. Извещены.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомашины <...> гос.рег.знак <номер> принадлежащей ей на праве собственности, под управлением водителя Гусейнова Г.М. Оглы, автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей <...> под управлением Сунцова С.В., автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением Холдеева Е.А., автобуса <...>, гос.рег.<номер> под управлением Рык Ю.А., автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением Макашова В.Н.. Виновником ДТП был признан водитель Сунцов С.В. Автомашина <...> получила механические повреждения./л.д.7-9/ Ответчик не оспаривал сообщенных истцом сведений о том, что Cунцов С.В. на период ДТП являлся работником <...>, т.е. состоял в трудовых отношениях с организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомашина <...> гос.рег.знак <номер> принадлежит на праве собственности Гусейнова Г.Ф.К.Гусейнова Г.Ф.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС/л.д.10/ Вина Сунцова С.В в указанном ДТП последним не оспаривалась и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2015г./л.д.13/.

Согласно составленному ИП ФИО3 экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <...> с учетом износа деталей составила <...>., величина утраты товарной стоимости составила <...>, всего <...>./л.д.14-41/.

Как следует из выводов произведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость ремонта <...> с учетом износа составила <...>., величина утраты товарной стоимости <...>./л.д.85-98/

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента получения повреждений, суд читает необходимым взять за основу сумму ущерба установленную экспертом с учетом не отраженных в заключении стоимости накладки порога левого и стоимости окраски щитка задка, которые были отражены в заключении ИП ФИО3, соответственно <...>. и <...>.

Таким образом, размер суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба будет составлять <...>(страховое возмещение) <...>.

Взысканию также подлежат <...>. в счет расходов по производству экспертизы /л.д.44/, <...>. расходы по копированию документов/л.д.48/, <...>. расходы по отправке телеграммы/л.д.37,38/, <...>. расходы по оформлению доверенности/л.д.47/, который суд определяет как убытки истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы(<...> в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной им юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусейнова Г.Ф.К. удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Гусейнова Г.Ф.К. <...>. в счет возмещения ущерба, <...> в счет расходов по производству экспертизы, <...>. в счет расходы по копированию документов, <...>. в счет расходов по отправке телеграммы, <...>. в счет расходов по оформлению доверенности, <...>. в счет расходов по оплате услуг представителя, <...> в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2015 года