Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-836/2015 ~ М-458/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-836/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года             г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи -    Л.В. Домниковой,

при секретаре -              Т.В. Волохович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к *3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

*2 обратилась в суд с иском к *3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является собственником * в *. В дата года произошел залив ее квартиры, о чем мастерами ООО «Поронайская строительная компания» был составлен акт обследования, по выводам которого затекание произошло из вышерасположенной * по неустановленной причине, а со слов ответчика – по причине запуска отопления, при котором был открыт кран на отопительной батареи. Затем дата произошел залив ванной комнаты. По акту об оценке от дата стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет * рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит возместить судебные расходы в сумме: * рублей за услуги оценщика; по * рубля за каждый из актов обследования квартиры: от дата .; * рублей за почтовые расходы по направлению претензии; 60 рублей за получение выписки из финансово-лицевого счета; 2300 рублей за оплаченную государственную пошлину.

Впоследствии истец уточнила требование иска и просила взыскать ущерб от залива, произошедшего в дата - по акту осмотра от дата .

Определением суда от дата к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Поронайская строительная компания».

Определением суда от дата была назначена оценочная экспертиза, дело приостановлено.

Определением суда от дата производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец *2 поддержала свой иск и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик *3 и ее представитель, действующий по устному ходатайству, *5 требования иска не признали и пояснили, что в дата года, когда произошел запуск отопления, никого не было дома, и из открытого крана на отопительной батарее потекла вода, которую было некому закрыть.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Поронайская строительная компания» в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска не возражал по доводам письменного отзыва.

Суд рассматривает дело в отсутствие извещенного лица по основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы присутствующих участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом и пояснением ответчика - в октябре 2014 года при запуске отопления в * из открытого крана на отопительной батарее потекла вода и залила внизу расположенную *, принадлежащую *2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от дата ).

Из заявления *2 в адрес ООО «Поронайская строительная компания» от дата следует, что она отсутствовала в * 15 мая по дата , а по приезду домой обнаружила на стенах и потолке потеки и разводы от следов залива, плесень на паласе и просила провести осмотр жилища.

Согласно акту обследования помещения * многоквартирном жилом * от дата на основании заявления *2 комиссией ООО «Поронайская строительная компания» проведено обследование данной квартиры, расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного дома. На момент обследования было установлено, что в квартире произошло затопление из вышерасположенной *. На момент осмотра обследования выявлены в зале: сухие следы протекания по росту потолочного покрытия и над окном в местах совмещения стены с потолочным перекрытием. На потолке сухие бледно-розовые пятна. Обои с обеих сторон окна имеют рыжие разводы площадью около 0,2 м.2; палас со следами плесени; на балконе сухие следы протекания на стене смежной с залом, на потолочном перекрытии и в местах сопряжения фасадной стены с полом балкона; на атепане имеются рыжие пятна.

Причиной затопления * указано предположительно затекание произошло с вышерасположенной *, причина не установлена.

В судебном заседании ответчик и представитель не отрицали, что залив * произошел по причине того, что при запуске отопления из открытого крана на отопительной батарее в * потекла вода и залила внизу расположенную *.

С учетом установления комиссией ООО «Поронайская строительная компания», производившей осмотр подвергшейся заливу квартиры истца, затекание * произошло из вышерасположенной *, показаниям ответчика и его представителя, не опровергших заключение комиссии, судом признается, что залив * произошел по вине собственника * – *3.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от дата *3 является собственником *, расположенной по адресу: *, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата , поэтому лицом, причинившим вред, судом признается ответчик *3.

*3 не доказано, что вред заливом причинен не по её вине.

В результате течи воды * причинен ущерб.

Оценочной экспертизой * от дата , произведенной экспертом *6, имеющим свидетельство о включении в реестр оценщиков от дата , * и страховой полис **7, определен восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *, исключительно исходя из акта обследования объекта от дата , в сумме * рубля.

Данная экспертиза соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ее выводы присутствующим на судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривались, и о проведении альтернативной экспертизы ими не заявлялось, поэтому суд соглашается с предоставленной суммой ущерба.

Отчет об оценке объекта оценки * от дата , по которому восстановительный ремонт составил * рублей является неприемлемым, так как учитывает помимо повреждений, зафиксированных в акте обследования объекта ООО «Поронайская строительная компания» от дата , и другие.

Причинно следственная связь между заливом и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку у истца имеется право требовать взамен поврежденного имущества предоставления иного имущества реально в виде денежных средств, суд удовлетворяет требование *2 к *3 о возмещении ущерба в сумме * рубля.

В остальной сумме суд отказывает, как не подтвержденной доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: оплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию в сумме * рублей, за акт обследования квартиры от дата -* рубля, за направление претензии 52,10 (47,10+5), за оплату МУП «РКЦ» 60 рублей, а всего * рублей.

В остальной сумме судебных издержек отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования *2 к *3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с *3, рождения дата в *, в пользу *2 в возмещение ущерба от залива * рубля и судебные издержки в сумме *.

В остальной сумме ущерба и издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова