Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-4905/2021;) ~ М-4373/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-99/2022

50RS0036-01-2021-006376-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савельевой М. С., Леванович М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Савельевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 407,28 руб., госпошлины 2222,22 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту № от <дата>, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25.9% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. По состоянию на <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 67 407,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 19884,35 руб., просроченный основной долг – 47522,93 руб.

ФИО умер <дата>, к его имуществу заведено наследственное дело. Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником ФИО является его дочь Савельева М.С., в связи с чем истец просит взыскать с Савельевой М.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй наследник - Леванович М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Савельева М.С., Леванович М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, то есть в соответствии с требованиями ст. 113ГПК РФ

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО <дата> заключили кредитный договор № посредством подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», которые в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк». Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана банковская карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям (п.6), клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В пункте 8 индивидуальных условий указаны способы погашения задолженности по карте.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 50000 руб., данный довод иска ответчиками не опровергнут.

По состоянию на <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 67 407,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 19884,35 руб., просроченный основной долг – 47522,93 руб.

ФИО умер <дата> (л.д.117).

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками умершего ФИО является дочь Савельева М.С. и жена Леванович М.А., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.118-119).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где 6ы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Наследственным имуществом ФИО является денежный вклад, размер которого на дату смерти ФИО составлял 6030,25 руб. (л.д.135), автомобиль ВАЗ 21074 (л.д.158). Иного имущества не установлено.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, иного расчета задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам Савельевой М.С., Леванович М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с указанным, с Савельевой М.С., Леванович М.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по кредитному договору сумма 67407,28 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2222,22 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савельевой М. С., Леванович М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савельевой М. С., Леванович М. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCardStandart по эмиссионному контракту № от <дата> по состоянию на <дата> (за период <дата> по <дата>) в размере 67407,28 руб., расходы по уплате государственной в размере 2222,22руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: